№ 12-315/2023 УИД 52MS0002-01-2023-004608-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никоновой И.В.,

жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно, 

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 Никонова И.В. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения процедуры освидетельствования, протокол об отстранении составлен спустя 1 час 10 минут после отстранения, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никонова И.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 августа 2023 года в 18 час. 05 мин. по адресу [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,672 мг/л, с результатами освидетельствования она согласна,

рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

справок о том, что ФИО1 не привлекалась к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

письменными объяснениями [ФИО 1],

схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора со ссылками на положения Правил освидетельствования, предусматривающих информирование освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке несостоятельны. Так из представленной в деле видеозаписи следует, что инспектор предъявляет ФИО1 прибор, сообщает его наименование, заводской номер, а также свидетельство о поверке прибора, сообщает указанные в свидетельства сведения о поверке прибора, предъявляет запечатанный одноразовый мундштук.

Кроме того в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем при ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования.

Вопреки доводам защиты меры по вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол и свидетеля принимались мировым судьей, однако указанные лица по вызову мирового судьи не явились. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе инспектора ГИБДД и свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов