Дело № 1-26/2025 

УИД 59RS0014-01-2025-000107-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А., 

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1, 

защитника Карунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Р находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно с П, О и Ь Когда от выпитого спиртного П и О уснули, у Р, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2448 рублей 61 копейка, который находился в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», ценности не представляющей, и денежных средств с банковского счета № АО «

<

данные изъяты>», при помощи хранящейся под силиконовым чехлом вышеуказанного сотового телефона банковской карты АО «

<

данные изъяты>», с функцией бесконтактной оплаты «Рау Pass» (Пэй Пасс), принадлежащих П

Реализуя задуманное преступление, Р, в вышеуказанную дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в нём вышеуказанной банковской картой, принадлежащие П, который положил к себе в карман одежды и вышел на улицу. После того, как Р вышел из помещения вышеуказанного дома, он с целью реализации задуманного преступления, направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую П, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не сообщая продавцу магазина о своих преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя терминал оплаты, установленный в данном магазине, путем прикладывания банковской карты АО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, принадлежащим П, к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 по местному времени, осуществил оплату, одной операцией, приобретенного им непродовольственного товара, стоимостью 69,99 рублей, денежными средствами, принадлежащими П

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, Р, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанном магазине, не сообщая продавцу магазина о своих преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя терминал оплаты, установленный в данном магазине, путем прикладывания банковской карты АО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, принадлежащим П, к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 местного времени, осуществил оплату, одной операцией, приобретенного им спиртного, стоимостью 299,99 рублей, денежными средствами, принадлежащими П

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, Р, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на имя П, денежные средства на общую сумму 1983 рубля 86 копеек, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2448 рублей 61 копейка в силиконовом челе стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 5232 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый Р вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, указал, что умысла на хищение телефона у него не было, взял его случайно, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего признает в полном объеме. Подтвердил свои показания, данные в период следствия, из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 за магазином ИП 

<

данные изъяты>, встретил двух мужчин, попросил у них прикурить, они стояли пили коньяк, мужчин зовут Ж и Д, вместе с ними он стал употреблять спиртное. Через какое-то время Ж опьянел, они повели его домой, по адресу: 

<

адрес>, там продолжили распивать спиртное. Потом пришла сожительница Ж, Б, которая вместе с ними стала распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и решил выйти на улицу, а потом уйти домой, перед тем как выйти на улицу он взял со стола свой сотовый телефон, который до этого положил на стол, когда он брал телефон со стола, он думал, что берет свой телефон, не обратив внимания, что это другой телефон, по внешнему виду они одинаковые, он положил телефон в карман куртки. Выйдя на улицу он пошел в сторону дома, по дороге он достал из кармана сотовый телефон, хотел по нему позвонить и обнаружил, что это не его телефон, он был в чехле темного цвета, но модель была такая же как у него «

<

данные изъяты>», его телефон оказывается лежал во внутреннем кармане его курточки. Телефон, присваивать, продавать и распоряжаться им по своему усмотрению он не хотел, хотел вернуть собственнику, так как взял его по ошибке. При осмотре чужого телефона в чехле он нашел банковскую карту, какого банка она была, он не знает, но она была черно-желтого цвета. Затем он решил сходить в магазин и купить спиртное и сигарет, купить хотел на свои деньги, которые находились на его банковской карте. 

<

данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал чужой сотовый телефон и сообщил о совершенных им покупках в магазине по чужой банковской картой (Т. 1 л.д. 91-95)

Из протокола допроса обвиняемого Р следует, что хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>)» с силиконовым чехлом и защитным стеклом он не признает. Хищение денежных средств с банковского счета П, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он действительно совершил хищение денежных средств потерпевшего П, путем осуществления оплаты товаров в магазине 

<

адрес>, при помощи банковской карты потерпевшего. Дополнил ранее данные показаниям тем, что он вспомнил, что когда приобретал продовольственные товары в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он оплатил товар, который приобретал и стал отходить от кассы обслуживания и услышал разговор, что детям, которые стояли за ним в очереди не хватает оплатить покупку, он решил оплатить. Они приобретали хлебобулочные изделия, какие именно он не помнит, он оплатил банковской картой принадлежащей П Данных детей он не знает, видел первый раз (л.д. 208-209).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил знакомого О, решили выпить спиртного, в магазине он купил пива и коньяк. Выйдя из магазина, они перешли дорогу и зашли за магазин, где стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним подошел Р, попросил зажигалку, потом стал вместе с ними употреблять спиртное. От выпитого спиртного О опьянел, они повели его вместе с Р домой, на 

<

адрес>. Когда они довели О до дома, то он пригласил их вместе с Р зайти к нему домой. У О дома они продолжили распивать спиртное, с собой у него были телефон и ключи. Ключи были в кармане куртки, а телефон лежал на столе. После чего пришла жена О, Л. От выпитого спиртного он и О сильно опьянели и легли спать. Когда он проснулся, О спал, а Р уже ушел. Он стал собираться домой и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. В какой момент он выложил свой телефон на стол, не помнит, но точно помнит, что он у него лежал на столе. Он спросил у Ь, где его телефон, на что она сказала, что телефон взял Р и вместе с ним ушел. После чего они с Ь пошли к Р домой, пока шли, Л отстала от него, он дошел до дома Р, но двери ему никто не открыл, через двери ответила женщина, сказала, что Р нет, после чего он ушел домой. Также он пробовал позвонить на свой телефон с телефона своей матери, но когда он звонил на свой абонентский номер, телефон был выключен. На следующее утро он заблокировал карту и пошел в полицию. В отделе полиции он позвонил на горячую линию банка, где сотрудник банка ему пояснил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошли списания денежных средств. В отделении банка ему предоставили выписку по движению денежных средств, и он увидел, что с его банковской карты происходили оплаты в магазине «

<

данные изъяты>». Сумма похищенных у него денежных средств ему возмещена, телефон возвращен. Претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Р, данные в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля Р, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции, ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Р в ходе распития спиртного с неким знакомым похитил его имущество, а именно банковскую карту и сотовый телефон. Впоследствии со слов следователя стало известно, что его сын при помощи похищенной банковской карты у некого знакомого осуществлял покупки в магазине 

<

адрес>. Понял, что его сын совершил хищение чужих денежных средств. В последующем следователь ему пояснил, что так как возможно похищенное его сыном имущество может находится у него дома, у него проведут обыск. Он против этого не возразил и у него дома был проведен обыск, в ходе которого похищенного его сыном имущества и других запрещенных предметов обнаружено не было, так как сын с воскресенья по настоящее время не появлялся. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неподобающим образом (л.д. 50-51).

Вина Р в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П о краже телефона и зарплатной карты «

<

данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором Р распивал спиртное совместно с П, Ь и О (Т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, шесть чеков о покупках товара за ДД.ММ.ГГГГ оплаченных банковской картой, принадлежащей П (Т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом явки с повинной Р, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковского счета, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>)» в силиконовом чехле, принадлежащий П (Т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом обыска с фототаблицей, в ходе которого похищенной банковской карты принадлежащей потерпевшему П и иных запрещенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 37-47);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, выписка по банковскому счету АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий П, выписка по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащий П (Т. 1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «

<

данные изъяты>)» на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его состояния (без учета дефекта в виде черных пятен на экране телефона составляет 2 448 рублей 61 копейка (Т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены кассовые чеки в количестве 6 штук, а именно: кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи на одном диске DVD-RW за ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано, как Р, совершает покупки и оплачивает их банковской картой, принадлежащей П (Т. 1 л.д. 158-165);

- распиской П, согласно которой Р возместил причинённый материальный ущерб в сумме 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>)» (Т. 1 л.д. 180-184);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно с его слов он взял свой сотовый телефон и похитил банковскую карту. После чего, указал на магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он расплачивался банковской картой, принадлежащей П (Т. 1 л.д. 193-197);

- сведениями о стоимости силиконового чехла и защитного стекла, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» УМ Т (Т 1 л.д. 218).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, а также самооговора, судом не установлено. 

Об умысле подсудимого Р на хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, свидетельствует последовательность его действий с телефоном, а именно то, что подсудимый, завладев чужим имуществом, взял телефон себе с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, а когда обнаружил в телефоне банковскую карту потерпевшего, произвел покупки при помощи данной карты, при этом подсудимый, имел реальную возможность вернуть владельцу телефон, но не сделал этого. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимым совершено хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего с прямым умыслом.

Судом проверена версия Р, не признавшего свою вину в хищении телефона потерпевшего П, указывающего, что телефон потерпевшего он взял случайно. Данная версия опровергаются показаниями свидетеля Ь, данными в судебном заседании из которых следует, что когда Р уходил на улицу, перед этим взял со стола два телефона, которые ранее положил на стол и после к ним в дом Р не возвращался, препятствий войти в дом не было. Суд также находит, что подсудимый, таким образом, пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества подсудимым: телефона с защитным стеклом, силиконового чехла, не имеется, поскольку она определена в соответствии с заключением эксперта и рыночной стоимости похищенного, подсудимым не оспаривалась.

Поскольку подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия суд оценивает, как хищение. Действие подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшей, является тайным, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый приобретал товар и расплатился за товары денежными средствами потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого Р квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый не судим, проживает лицом без регистрации брака и ее несовершеннолетними детьми; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; имущественное положение: трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению денежных средств со счетов потерпевшего, добровольно выдал похищенный телефон органам следствия; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей лица с которым проживает без регистрации брака.

Явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что о совершении преступления Р сообщил после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда оно уже было раскрыто, и о чем ей было известно, что согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Суд расценивает протокол явки с повинной как признание вины Р

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими у суда не имеется.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Р на совершение преступления, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При этом, суд полагает, что установленные судом, смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Р преступления и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные передаются законным владельцам. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения Р до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон марки «

<

данные изъяты>)» и силиконовый чехол, выданный потерпевшему П, оставить в его распоряжении как законного владельца; кассовые чеки № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету АО «

<

данные изъяты>» №, выписку по банковскому счету АО «

<

данные изъяты>» №, ДВД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

. 

.

Судья А.В. Ковальногих

.