ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1, 

с участием:лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношенииШарифзодаМуродали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого в ходе проверкидокументов установлено несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, так как в миграционной карте от ДД.ММ.ГГГГ заявленная цель въезда указана как «

<

данные изъяты>», однако фактически ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.1 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО2 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином 

<

данные изъяты>. Прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, при въезде указал цель въезда – частная. Когда приехал в РФ, то необходимы были денежные средства, поэтому устроился работать 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии ФИО2;объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является иностранным гражданином, цель визита ФИО2 на территорию РФ не соответствует изначально заявленной и указанной в миграционной карте.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО2, суд относит признание своей вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьШарифзодаМуродали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1