Дело №2-203/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №23979F6О15265 от 11.04.2023г. сумму 438938 руб., оплаченную страховую премию по договору сумму 163241 руб., неустойку сумму 163241 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 21215 руб. 34 коп. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО Т-Банк, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Представители истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ; дополнительно объяснила, что 21.06.2024г. САО ВСК произвело оплату истцу ФИО2 страховое возмещение сумму 8002 руб., 27.11.2024г. произвело доплату сумму 438998 руб., 06.12.2024г. произвело оплату истцу сумму 21616 руб. 34 коп. (неустойка сумма 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 21215 руб. 34 коп.).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.04.2023г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №23979F6О15265 (КАСКО). Выгодоприобретатель АО Тинькофф Банк. Общая сумма страховой премии составила сумму 163742 руб. Объект страхования по договору автомобиль АУДИ А-4 г/н 

<

***>. Собственник автомобиля истец ФИО2

Данный договор КАСКО заключен с учетом условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48, в частности, ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора и с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2024г. истец ФИО2 обратился к ответчику САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по факту события от 07.04.2024г. Истцом при обращении к страховщику не были предоставлены документы компетентных органов о процессуальном протоколировании данного происшествия. Истец в заявлении указал, что повреждены были стеклянные элементы транспортного средства АУДИ А-4 г/н №

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данное событие от 07.04.2024г. заявленное истцом, подпадает под застрахованный риск 4.1.8 полиса КАСКО «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС) со страховой суммой 447000 руб. и франшизой 20000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком после проведения осмотра данного транспортного средства, САО «ВСК» было выдано истцу направление на СТОА ООО «РАВТ». 29.05.2024 от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление о смене формы возмещения на денежную форму.

В силу пункта 4.2 указанных Правил страхования, при страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие: п. 4.2.17 эксплуатационных дефектов в виде сколов, вьщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала).

Судом установлено, что ответчиком САО ВСК по итогам проведенного первичного осмотра транспортного средства истца были установлены повреждения ветрового стекла в виде трещины и повреждения фары в виде скола. Поскольку повреждения в виде скола, согласно условий Правил страхования, не являются страховым событием, САО «ВСК» данный случай признан страховым и проведен расчет стоимости восстановительного ремонта только в части ветрового стекла.

В соответствии с расчетом САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в счет ветрового стекла составила 28 002 руб., и в связи с наличием по риску установленной франшизы в размере 20000 руб., страховое возмещение составило 8002 руб.

21.06.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 8002 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

23.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщиком был организован дополнительный осмотр указанного автомобиля, в результате которого установлено, что рассеиватель фары левой автомобиля помимо скола имеет также трещину.

В соответствии с расчетом САО «ВСК», по итогам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в счет ветрового стекла и фары левой составила 469532 руб., и в связи с наличием по риску установленной франшизы в размере 20000 руб., страховое возмещение составило 449532 руб., но так как риском 4.1.8 полиса КАСКО «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС) установлена страховая сумма 447000 руб., выплата не может превышать данный размер.

21.06.2024г. САО ВСК произвело оплату истцу ФИО2 страховое возмещение сумму 8002 руб. 

27.11.2024г. САО ВСК произвело доплату истцу ФИО2 страховое возмещение сумму 438998 руб. (447000 - 8002). Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения составил 447000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 21616,34 руб. Указанная выплата состоит из неустойки в размере 401 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215,34 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Судом установлено, что страховая премия (цена услуги) по реализованному застрахованному страховому риску 4.1.8 полиса КАСКО «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС), уплаченная истцом, составила 401 рубль.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период суммы 401 рубль.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только сумму 25000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком САО ВСК истцу уже после предъявления настоящего иска в размере 438998 руб., следовательно, размер штрафа составляет сумму (438938 руб. (заявленная истцом сумма) + 401 руб. + 21215 руб. 34 коп. + 25000 руб.) : 2) = 242777 руб. 17 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как ранее установлено судом, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком САО ВСК истцу уже после предъявления настоящего иска в размере 438998 руб., также была после предъявления иска выплачена неустойка в размере 401 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21215,34 руб., соотнеся размер доплаты страхового возмещения и заявленные истцом требования о взыскании штрафа, указанной переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить штраф до 170000 руб. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №23979F6О15265 от 11.04.2023г. сумму 438938 руб., неустойку сумма 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 21215 руб. 34 коп. 

Судебное решение в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №23979F6О15265 от 11.04.2023г. сумму 438938 руб., неустойку сумма 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 21215 руб. 34 коп. – к исполнению не приводить, поскольку доплата страхового возмещения, выплата неустойки и процентов были произведены страховщиком САО ВСК истцу уже после предъявления настоящего иска. 

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 25000 руб., штраф сумму 170000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховая премия была оплачена истцом САО ВСК в установленном договором КАСКО порядке и страховщик на момент рассмотрения дела произвел истцу выплату страхового возмещения по п. 4.1.8 полиса КАСКО «Повреждение, не подтвержденное справками» в полном объеме.

В остальной части требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании оплаченной страховой премии сумму 163241 руб., неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №23979F6О15265 от 11.04.2023г. сумму 438938 руб., неустойку сумма 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 21215 руб. 34 коп. 

Судебное решение в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №23979F6О15265 от 11.04.2023г. сумму 438938 руб., неустойку сумма 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 21215 руб. 34 коп. – к исполнению не приводить.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 25000 руб., штраф сумму 170000 руб. 

В остальной части требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании оплаченной страховой премии сумму 163241 руб., неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 10.03.2025г.