Дело № 2-1227/2024

УИД 42 RS0002-01-2024-001115-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области- Кузбасса 15 мая 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в связи с похищением принадлежащего ей велосипеда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ей причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила суду, что дочь оставила возле магазина велосипед, а когда вернулась, его на месте не было. Стоимость велосипеда составляет 12000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации и другим, известным суду адресам, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски удовлетворены, взыскано с ДН в пользу ФИО2- 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Постановлено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Снизить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 90 часов обязательных работ. Приговор в части удовлетворения гражданского иска со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 12000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в этот же суд иным составом суда.

Из приговора Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около магазина «Магнит», расположенного 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед №№№ стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Романов ДЛ.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ полагает доказанным тот факт, что тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину было совершено ответчиком при указанных обстоятельствах. 

Из доводов стороны истца следует, что размер материального ущерба составил 12000 рублей. Указанный размер причиненного ущерба подтверждается справкой ООО «Компмастер» о том, что стоимость подросткового велосипеда «№№ 2018 года выпуска, на июль 2023 года составляет 12000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 у истца ФИО2 возник материальный ущерб, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиненный вред возмещен в пользу истца- ФИО2 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества, подлежит возмещению ответчиком – ФИО3 в сумме 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 22 мая 2024 года. 

Судья О.А. Логвиненко