По делу № 1-93/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении дела прокурору.

г. Тихвин 10 июля 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинской городской прокуратуры Закатовой Н.В., 

потерпевшего Комитате по жилищно-коммунальному хозяйству в лице представителя ФИО1 по доверенности;

подсудимого ФИО2 и его защитника -адвоката Артемьева К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Он же обвиняется в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему не понятно, поскольку в нем не указано, когда и каким образом он похитил денежные средства.

Аналогичную позицию по делу занял и защитник подсудимого – адвокат Артемьев К.А., заявив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ссылаясь на то, что обвинительное заключение не содержит сведений когда, где, каким способом и при каких обстоятельствах ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению денежными средствами в размере 16 778 122 рублей 00. Уклонившись от указания в предъявленном ФИО2 обвинении, перечисленных выше и подлежащих доказыванию обстоятельств, органы предварительного следствия лишили ФИО2 права защищаться от конкретного обвинения. Также защитник полагал, что действия ФИО2 ошибочно квалифицированы органами следствия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а самостоятельно суд не вправе произвести переквалификацию, не нарушив при этом право обвиняемого на защиту.

Представитель потерпевшего разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Закатова Н.В. полагала, что обвинение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о времени, места и способе совершенного преступления. Довод о неверной квалификации, по мнению прокурора, не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует суду вынести по делу итоговое решение.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо фамилии, имени, отчества обвиняемого, данных о его личности, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст. 159.2 УК РФ ему вменяется, что часть денежных средств на возмещение части затрат в связи с предоставлением коммунальной услуги по водоотведению в размере 16 778 122 рублей 00 копеек, на основании фактического объема предоставленной услуги, была перечислена на расчетные счета ОАО «УЖКХ» незаконно и необоснованно, которую впоследствии генеральный директор ОАО «УЖКХ» ФИО2 обратил в свою пользу и которой распорядился по собственному усмотрению...

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит сведения о времени и месте обращения денежных средств в свою пользу, что нарушает право ФИО2 на защиту от конкретного обвинения.

Кроме того органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы были квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” по данной статье квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, вмененные ему преступные действия не затрагивают социальные правоотношения и находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактичекским обстоятельствам, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку ст. 159.2 УК РФ по отношении к ст. 159 УК РФ является специальной нормой и охватывает более узкий объем правоотношений, суд лишен возможности произвольно, без перепредъявления обвинения переквалифицировать действия подсудимого на ст. 159 УК РФ, так как это нарушит право обвиняемого на защиту.

Также из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что незаконность полученных им субсидий обуславливалась неоказанием услуги по водоотведению на территории ряда сельских поселений Тихвинского района Ленинградской области, вместе с тем, при этом, указывая в обвинении о поступлении на счета ОАО «УЖКХ» 19 968 785 рублей 08 – обозначая их как денежные средства в виде субсидии на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения, тут же в обвинении указывается, о том, что 17 416 790 рублей 00 копеек из данной суммы были перечислены на возмещение части затрат в связи с предоставлением коммунальной услуги по водоотведению, при этом ФИО2 вменено получение незаконно лишь 16 778 112 рублей 00 копеек. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости обвинительного заключения. 

Указанные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, и данные нарушения препятствуют вынесению по делу приговора или иного судебного решения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья-