Дело № 2-747/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000838-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.02.2018, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на получение ФИО3 от истца кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> № № от 10.06.2013 с лимитом 45 000 рублей с условием уплаты процентов с условием уплаты процентов за пользование деньгами по ставке 19 % годовых. В связи с просрочкой очередных платежей в погашение задолженности, по состоянию на 28.03.2019 размер полной задолженности по кредитной карте составляет 63 517,88 рублей. В связи со смертью должника, истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105,54 рублей, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 как наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.09.2019 производство по делу в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам. 

К производству суда принят уточнённый иск к ответчику ФИО2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит выделить 1/2 доли ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом с ФИО2 имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью 192 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № № в размере 63 517,88 рублей, из которых 2 742,58 рублей путём обращения взыскания на имущество в виде вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, № № (остаток на счёте составляет 2 742,58 рублей) в счёт погашения задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> № №; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 2 105,54 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования к ответчику ФИО2 поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, указав, что ответственность по долгам в силу закона должна нести супруга наследодателя как наследник первой очереди, фактически принявшая наследственное имущество в виде супружеской доли в праве собственности на автомобиль, приобретённый в период брака.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, задолженность, предъявленную банком ко взысканию с неё, не признала, ссылаясь на то, что согласия мужу на получение кредита она не давала, куда умерший потратил предоставленный ему кредит, ей не известно. В дополнение пояснила, что никакого движимого и недвижимого имущества после смерти её мужа ФИО3 не осталось, местонахождение зарегистрированного за её мужем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, ей не известно, данный автомобиль она не разыскивала, никакого наследства не принимала. Старый 

<

данные изъяты> после ДТП несколько лет назад супруг продал по запчастям. Муж при жизни злоупотреблял алкоголем, почти не работал, после его смерти она вынуждена была погашать его долги в банках и перед знакомыми. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> она приобрела в браке, но исключительно на полученный ею кредит, который погашала самостоятельно. В обоснование возражений против иска ФИО2 ссылалась также на свое трудное имущественное положение, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом с детства. Предоставленную истцом оценку среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 384 000 рублей не оспаривала, доказательств иной стоимости принадлежащего ей спорного автомобиля не представила, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Судом установлено, что по заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 договору № 

<

данные изъяты> от 10.06.2013 последнему была открыта кредитная карта 

<

данные изъяты> № № с кредитным лимитом 45 000 рублей по ставке 19 % в год на срок 12 месяцев, с условием погашения кредита в размере не менее минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности (л.д. 7, 42-48). 

ФИО3, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполнял, допуская просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте. Вносимые им суммы не покрывали обязательства.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 28.03.2019 составила 63 517,88 рублей и включает в себя: просроченный основной долг – 52 728,97 рублей, просроченные проценты – 10 788,91 рублей.

Расчёт кредитной задолженности произведён банком в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», информацией о полной стоимости кредита, согласованной с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным. 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Заёмщик ФИО3 по состоянию на дату смерти состоял в браке с ФИО2 (л.д. 148).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются: его супруга ФИО2, мать ФИО4, дочь ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, сын ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, которые в установленный срок за оформлением наследственных прав не обратились.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата «Енот» наследственное дело к имуществу после смерти ФИО3 не открывалось (л.д. 71).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числятся зарегистрированными два транспортных средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (поставлен на учёт 31.12.2013), стоимостью 141 154 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (поставлен на учёт 24.06.2017), стоимостью 419 583 рублей, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 105, 150-153).

Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты вклад «Универсальный» (счёт №, остаток на счёте – 2 742,58 рублей), вклад «До востребования» (счёт №, остаток на счёте – 2,76 рублей). На дату рассмотрения спора вклады не закрыты (л.д.51-53).

Вместе с тем, в период брака супругой заёмщика – ФИО2 был приобретён автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дата постановки на учёт 09.04.2014. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № 2-190910-838 от 10.09.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на день открытия наследства 13.08.2017 составила 384 000 рублей, соответственно, 1/2 доли в праве – 192 000 рублей.

Данных об ином имуществе заёмщика, в том числе в виде транспортных средств, объектов недвижимости, денежных вкладов, не установлено. 

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Семейного кодекса РФ кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором как наследственного спора, так и спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешён вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между наследниками.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы ответчика о том, что доля в праве на автомобиль 

<

данные изъяты> не может быть включена в наследственное имущество, ввиду того, что транспортное средство было приобретено ею в кредит, который выплачивала только она, так как муж не работал, злоупотреблял алкоголем, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что на момент приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> супруги К-вы проживали совместно одной семьёй по адресу: 

<

адрес> (регистрация ФИО3 по месту жительства в квартире матери по адресу: 

<

адрес>, носила формальный характер). ФИО3 работал, что подтверждается записью в трудовой книжке (с последнего места работы уволился по собственному желанию 30.06.2014). По информации Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 19.04.2019, в разные периоды с 10.08.2012 по 23.07.2014 ФИО3 имел в собственности различные транспортные средства (л.д. 90). 

При этом из оформленного на имя ФИО2 кредитного договора с ОАО АКБ «Связь-Банк» от 31.03.2014 № 

<

данные изъяты> не следует, что кредит имел целевой характер и деньги были предоставлены и потрачены ответчиком на приобретение вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ суд признаёт имущество ФИО2 в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместной собственностью супругов.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 за причитающимся ей наследственным имуществом в виде денежных вкладов в сумме 2 745,34 рублей в установленный срок не обратилась, местонахождение наследственного имущества в виде приобретённого ФИО3 незадолго до его смерти и поставленного на учёт 24.06.2017 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчику не известно (истец также указанными сведениями не обладает). Вместе с тем, от своих прав в отношении принадлежавшей ФИО3 при жизни супружеской доли в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>, она не отказывалась, наследственное имущество сохранила, по настоящее время владеет нажитым в период брака автомобилем, несёт бремя его содержания.

Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, сам по себе факт не обращения супруги умершего, являющейся наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3, за оформлением наследственных прав не исключает принятия ею наследства иным способом, определённым в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 фактически приняла открывшееся после смерти супруга ФИО3 наследство в виде 1/2 доли в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 192 000 рублей. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что после смерти супруга ФИО3 она погашала его долги перед знакомыми, а также производила погашение задолженности по кредитным договорам в других банках.

Поскольку кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 10.06.2013 заключён заёмщиком ФИО3 в период зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ брака с ответчиком и их совместного проживания, и денежные средства, предоставленные банком в кредит, в силу положений статей 34, 39 (пункт 3), 45 (пункт 2) Семейного кодекса РФ поступили в общую совместную собственность супругов К-вых, кредитор просит взыскать числящуюся за заёмщиком задолженность в сумме 63 517,88 рублей в порядке универсального правопреемства за счёт супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на фактическое принятие ФИО2 как пережившего супруга наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Поскольку смерть заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, и за ФИО3 числится задолженность по кредитной банковской карте 

<

данные изъяты> № № от 10.06.2013 в размере 63 517,88 рублей, следовательно, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества вышеуказанную задолженность в сумме 63 517,88 рублей, в том числе путём обращения взыскания на имущество в виде вклада (счёт № №), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в сумме 2 742,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 105,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Выделить 1/2 доли ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе с ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 192 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № № в пределах стоимости наследственного имущества заёмщика ФИО3 в размере 63 517,88 рублей, из которых 2 742,58 рублей – путём обращения взыскания на имущество в виде вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, № № в сумме 2 742,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 105,54 рублей, всего 65 623,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 сентября 2019 года. 

Судья Л.Ю. Калгина