Дело № 22и-756/2025 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 мая 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданке РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.10.2021 (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указала, что отбыла более 1/2 части срока наказания, вину признала, в содеянном раскаялась. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй, к работе относилась добросовестно, взысканий не имеет. Получила дополнительную специальность «швея», к процессу обучения относилась ответственно. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурномассовых мероприятиях. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыла – 

<

дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на то, что она добровольно не возмещает моральный вред и имеет нестабильные трудовые показатели, поскольку из ее заработной платы взыскивается 75% денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам, а остальные деньги она отправляет больному отцу и дочери, которая обучается в ВУЗе. Обращает внимание на то, что в профессиональном училище она получила специальность «швея», трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, взыскание получила, когда надо было обучаться новым швейным операциям, поэтому норма выработки снизилась. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает срок наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 28.01.2022, где была трудоустроена швеей, к труду старалась относиться добросовестно, однако трудовые показатели не соответствовали установленной норме. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 1 взыскание, которое не погашено, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, является членом кружка художественной самодеятельности. Окончила профессиональное училище по специальности «швея», к процессу обучения относилась ответственно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда относится добросовестно. В учреждении имеется исполнительный лист на сумму 800 000 рублей (компенсация морального вреда), остаток задолженности составляет 721 021 рубль 62 копейки. Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 89, 90). 

Согласно справке ИК-6 от 12.02.2025, осужденная ФИО1 с февраля по июнь, с августа по октябрь, в декабре 2022 года, в марте, апреле, сентябре, ноябре, декабре 2023 года, в октябре, ноябре 2024 года имела низкие трудовые показатели (л.д. 11). 

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскание и низкие трудовые показатели, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно ее дальнейшее исправление. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий