Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, работающего инженером в ПРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», имеющего детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время, до 10 часов 41 минуты, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, вызванный противоправным поведением Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, пытаясь забрать из рук Потерпевший №1 металлический лом, повалил его на землю, отчего Потерпевший №1 ударился головой, правой рукой и правой ногой о лежащие на земле камни, испытав физическую боль. После этого ФИО1 умышленно нанес левой ногой лежащему на земле Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область ребер справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1: ушибы мягких тканей головы, ссадины верхней и нижней конечности справа, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; закрытую травму груди в виде ссадин и ушибов мягких тканей грудной клетки, переломов 6, 7, 8 ребер справа, разрыв правого легкого, пневмоторакса справа, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, как Потерпевший №1 на его участке ломом прочищает канализацию. Он попросил Потерпевший №1 уйти с его участка, тот в ответ начал его оскорблять, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его ломом в шею с правой стороны. Испугавшись за свою жизнь, он схватился за лом, выкручивал его, пытаясь таким образом забрать лом у Потерпевший №1 От этих действий Потерпевший №1 не удержался и упал на спину, не выпуская лом из рук, он по инерции наклонился над Потерпевший №1, пытался забрать у него лом. Потерпевший №1, лежа на спине, концами лома пытался нанести ему удары в область шеи и головы. Для того чтобы забрать лом у Потерпевший №1, он несильно пнул его ногой, обутой в сланцы, два раза в область ребер справа. В этот момент Свидетель №1 нанесла ему удары по спине. Он, поняв, что лежащий Потерпевший №1 не представляет для него опасности, ушел. Допускает нанесение им восьми ударов потерпевшему. Согласен, что от его действий Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, но умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он оборонялся от его действий, так как опасался за свою жизнь, у него была возможность уйти. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 его оговаривают в части количества нанесенных им Потерпевший №1 ударов ногой в область ребер, утверждает, что Потерпевший №1 не переворачивался и на колени не вставал после того, как упал на спину. Оговор со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 объясняет имеющимся между ними конфликтом из-за земельного участка.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью металлического лома пытался устранить засор в выгребной яме, обнаружил, что в ней камни. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и начал высказывать претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) находится на его земельном участке, возле ямы между ними произошел словесный конфликт. Затем он пошел к себе во двор, ФИО1 пошел за ним, был агрессивно настроен. Он ломом оттолкнул ФИО1, ломом на него не замахивался, ударов ломом ему не наносил. ФИО1 после этого схватился за лом, он упал на землю, не выпуская лом из рук. ФИО1 пытался выхватить у него лом, сильнее придавливал его к земле, давил ломом ему в область шеи и груди. Он сумел вывернуться и встать на колени, руки поставил на землю, в руках держал лом, которым удары ФИО1 не пытался нанести. В этот время словесные угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, удары нанести ногами ему не пытался. ФИО1 нанес ему с силой семь-восемь ударов в область ребер справа. ФИО1 состоял в любительской команде по футболу.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с помощью лома пытался устранить засор в выгребной яме. В это время к нему подошел ФИО1, высказал претензии, что он находится на его земельном участке. Прекратив работы, он пошел к дверям, ФИО1 побежал в его сторону, чтобы ударить. Он замахнулся на ФИО1 ломом и ударил им плашмя ФИО1 в область груди. ФИО1 схватился за лом, пытался выхватить у него лом. Не сумев выхватить у него из рук лом, ФИО1 нанес ему в область ребер справой стороны два или три удара ногой, от которых он испытал физическую боль.

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что после того как ФИО1 схватился за лом, он раскачивал его из стороны в сторону, от указанных действий он не удержался и упал на землю, ударившись о камни головой, рукой и ногой с правой стороны (л.д. 155-156).

Потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил частично, не подтвердил показания в части количества нанесенных ему ФИО1 ударов в область ребер. Настаивает, что ФИО1 нанес ему семь-восемь ударов, три последние из которых были самые сильные, об этих ударах он и сообщил следователю. Указал, что протоколы допросов читал лично, замечаний к протоколам не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался забрать находившийся в руках у Потерпевший №1 лом, уронил Потерпевший №1 на землю. Когда Потерпевший №1 лежал спиной на земле, ФИО1 сверху ломом давил на Потерпевший №1, последний пытался вывернуться. В этот момент она отлучилась, а когда вернулась, увидела, что Потерпевший №1 стоит на коленях, лом держит в руках. ФИО1 ногой нанес ФИО4 восемь ударов по правому боку. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары ломом. На очной ставке с ФИО1 не поясняла, что ФИО1 нанес удары стоящему на коленях Потерпевший №1, поскольку ее об этом подробно не допрашивали.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары ломом, он пытался оттолкнуть ФИО1 от себя. ФИО1 нанес Потерпевший №1 не более восьми ударов в область ребер справа. ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №1 в части количества ударов, которые он нанес Потерпевший №1, указал, что нанес ему два удара ногой, обутой в резиновые сланцы (л.д. 65-68).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты спортивные штаны черного цвета и футболка голубого цвета, на которых имеются пятна грязи. Указанные вещи в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 9-12, 148-151, 152, 153);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, ссадины верхней и нижней конечности справа, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; закрытая травма груди в виде ссадин и ушибов мягких тканей грудной клетки, переломов 6, 7, 8 ребер справа, разрыв правого легкого, пневмоторакса справа, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С учетом характера указанные повреждения образовались от неоднократных воздествий твердого тупого предмета (предметов). Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении» (л.д. 129-130);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись ссадины шеи и грудной клетки, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, с учетом характера образовались от трех плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении» (л.д. 136).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 194 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены вещи, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности (32 года). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 

Потерпевший ФИО5 и свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщили не только об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, но и описали действия каждого. Кроме того, свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в частности пояснившего в ходе предварительного следствия о нанесении ему ФИО1 двух-трех ударов, о том, что удар ФИО1 он нанес в область грудной клетки, и свидетеля Свидетель №1, которая в ходе очной ставки не пояснила, что ФИО1 нанес стоящему на коленях Потерпевший №1 удары, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, связаны с кратковременностью произошедшего и субъективным восприятием событий потерпевшим и свидетелем. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что в начале конфликта он ударов ломом ФИО1 не наносил, суд расценивает, как попытку выставить свое поведение в более приглядном свете, чем оно было в действительности. Кроме того, после оглашения показаний потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, он подтвердил свои показания о том, что он замахнулся на ФИО1 ломом и ударил им плашмя ФИО1 

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему Потерпевший №1 его действиями. К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 после того как упал на спину, пытался ломом нанести ему удары, суд относится критически, полагая, что они даны им с целью приуменьшить свою вину, а также как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего нанесение ногой, обутой в сланцы, ударов Потерпевший №1 в область ребер справа, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему ногой семь-восемь ударов в область ребер справа, показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 восемь ударов в область ребер справа, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию – нанесение не менее восьми ударов ногой, обутой в резиновые сланцы, в область ребер справа, то есть в область расположения жизненно важных органов, силу ударного воздействия, которая привела к закрытой травме груди в виде ссадин и ушибов мягких тканей грудной клетки, переломов 6, 7, 8 ребер справа, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, сопоставив их с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом ФИО1 с учетом возраста, жизненного опыта, понимая, что в результате занятий спортом он физически развит и обладает большой физической силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и так как добился задуманного, следовательно, и желал наступления именно таких последствий. ФИО1 в момент нанесения ударов Потерпевший №1 действовал осознанно и целенаправленно. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явились результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего до этого, но в тот же день конфликта между Потерпевший №1, который первым нанес удар ломом подсудимому, и самим ФИО1

Из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, и свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как Потерпевший №1 ломом ударил ФИО1, последний схватился за лом, пытался забрать лом у Потерпевший №1, в результате чего потерпевший упал на спину. Однако, ФИО1 в это время мог покинуть место происшествия и прекратить конфликт, или иным способом избежать дальнейшего развития конфликта, но продолжал удерживать находящийся в руках Потерпевший №1 лом. После этого Потерпевший №1 пытался встать, при этом судом установлено, что потерпевший в этот момент никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, никакой угрозы для него не представлял, в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему у него не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. Об этом свидетельствуют и показания ФИО1 о том, что у него была возможности уйти. 

Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, а также установленные обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему, конкретные действия ФИО1 и Потерпевший №1 перед, во время и после нанесения ФИО1 ударов ногой Потерпевший №1 в область ребер справа, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, посещении им потерпевшего в период нахождения последнего на стационарном лечении, наличие малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионерке, беременность жены.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимого были вызваны противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанес удар ФИО1, причинив телесные повреждения, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, проживает совместно с бывшей женой. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО1 от общества, считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные штаны - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО11 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

УИД №