Дело №2-114/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-004917-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Нестеровой О.В., 

при секретаре Прониной К.А., 

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, ответчика ИП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 изначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», указав, что 09.03.2022 в ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: 

<

...>, она приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 293513 рублей, а также заключила договор на выполнение работ по сборке, стоимость которых согласно кассовому чеку от 09.03.2022 составила 15710 рублей. Согласно акту приема выполненных работ к заявке № 47128504, работы по сборке кухонного гарнитура завершены 10.04.2022 года. Согласно п.4.1 заключенного договора, гарантийный срок на результат работы/услуг составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ/услуг. После установки кухонного гарнитура, в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: неплотно прилегает дверь под холодильник, а также имеется зазор в размере 8-9 мм между столешницей и духовым шкафом. 28.06.2022 путем почтовой корреспонденции в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в кухонном гарнитуре. По претензии ответчик не смог устранить вышеуказанные недостатки. 19.10.2022 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» повторно была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Претензия ответчиком получена 25.10.2022 года. В установленный по претензии срок, заявленные недостатки в кухонном гарнитуре устранены не были, вследствие чего 02.11.2022 от истца последовала претензия на возврат денежных средств в сумме 293513 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО6 со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 293513 руб., оплаченные согласно кассовому чеку от 09.03.2022; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по претензии от 02.11.2022 за период с 19.11.2022 по день вынесения судебного решения, размер которой на 25.11.2022 составляет 20545,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Евродизайн», ООО «МК ЛЕРОМ», ООО «Завод Невский Ламинат», ООО «Амет Ист», ООО «ВИМАР», ООО «МОБИ», ООО «МФ-Комплект», ООО «СЛОРОС», ООО «Хеттих РУС», ООО «Техномир», ООО «Ханса», ООО «ЭкоТех».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Сторона ответчика полагает, что приобретенный истцом товар является модульной системой, не относится к наборам мебели, кухонным гарнитурам, каждая единица товара составляет самостоятельную позицию в чеке, изделие производится согласно ТУ, о чем указано в сопроводительной документации на товар, следовательно, отклонение от ГОСТов не означает, что товар ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик не является изготовителем проданных товаров, а лишь занимается их реализацией.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2022 года истцом в ООО «Леруа Мерлен Восток был приобретен набор мебели для кухни стоимостью 149388 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Кроме того, была оформлена заявка на доставку №13087579, стоимость которой составила 3010 руб.

На основании бланк-заказа от 09.03.2022, Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» истец воспользовался услугами по установки проектной кухни сборщиком ФИО5, с которым 25.02.2022 ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен агентский договор №048/АГ384, стоимость работ которого в общем размере составила 15710 руб., в том числе: 10080 руб. на установку, 3230 руб. – за навеску третьего уровня шкафов, денежные средства были оплачена в полном размере истцом 09.03.2022 в кассу ответчика, что подтверждается копиями бланк-заказа от 09.03.2022, Типовыми условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток», кассовым чеком на указанную сумму.

Из дополнительного соглашения по категории работ «По монтажу кухонной мебели и подключению бытовой техники» №2 к Агентскому договору №048/АГ384 от 25.02.2022, заключенного между ИП ФИО5 (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) следует, что стороны пришли к договоренности определить категорию работ «по монтажу кухонной мебели и подключению бытовой техники» как Перечень и условия выполнения работ принципалом, приведенные в Приложениях №1, №2 к настоящему дополнительному соглашению и являющиеся неотъемлемой частью договора и настоящего дополнительного соглашения (п.1).

Принципал обязуется своевременно и надлежащим качеством выполнять работы по заказам в срок, не превышающий 2 календарных дня с даты начала производства работ. Работы должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с даты оплаты заказа клиентом (п.3).

Вознаграждение по данной категории работ, уплачиваемое принципалом агенту в соответствии с настоящим ДС, составляет 7% от стоимости работ по заказам, включающей НДС (п.5).

Гарантийный срок на работы, выполненные по заказам клиентов, составляет 12 месяцев, а для держателей сервисной карты Леруа Мерлен 24 месяца с даты подписания клиентом акта приемки выполненных работ (п.6).

Сборщиком ФИО5 были проведены работы по монтажу кухни, что подтверждается актом приемки выполненных работ к заявке от 31.03.2022, бланком дополнительных работ от 31.03.2022, из которого следует, что стоимость дополнительных работ составила 7950 руб., актом приемки выполненных работ к заявке от 10.04.2022, бланком дополнительных работ, стоимость работ между сторонами согласована в размере 2600 руб., при этом, претензий клиента по качеству сборки в вышеуказанном акте приемки от 10.04.2022 не отражены.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде неплотного прилегания двери холодильника и зазора между столешницей и шкафом с левой стороны, в связи с чем, 28.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией для устранения указанных недостатков в срок до 07.07.2022.

Стороной ответчика предпринимались меры по устранению указанных в претензии от 28.06.2022 недостатков.

Однако, в связи с не устранением недостатков в полном объеме, истец 19.10.2022 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил устранить недостатки в течение 3 дней с момента получения претензии.

В установленный в претензии срок, заявленные недостатки в кухонной мебели устранены не были, в связи с чем, истец 02.11.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 293513 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.03.2022.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу в размере стоимости кухонной мебели в связи с отказом от договора возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для определения наличия недостатков, причин их образования и способов их устранения, по ходатайству сторон, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.01.2023 на настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеет ли товар (кухонный гарнитур (кухонная мебель), установленный в квартире по адресу

<

адрес>), в том числе комплектующие к нему и фурнитура, какие-либо недостатки качества (в том числе, недостатки, в виде неплотного прилегания двери под холодильник, а также наличия зазора размером 8-9 мм между столешницей и духовым шкафом)? Имеют ли данные недостатки производственный или эксплуатационный характер, либо явились причиной неправильной сборки (монтажа) мебели? 

Могли ли выявленные недостатки возникнуть по причине изменения истцом габаритных размеров помещения в связи с укладкой плитки на стену после составления проекта и установки кухни?

Если в товаре имеются недостатки, являются ли они устранимыми? Определить способ и стоимость устранения недостатков. 

Согласно заключения эксперта №7/19.1 от 17.04.2023 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» выявлены дефекты/недостатки элементов кухонного гарниру, которые приведены ниже, а именно по первому вопросу:

1. Отсутствие защитно-декоративного покрытия в виде незакрытых технологических отверстий в плитах корпусов и фасадов, на внутренней поверхности корпусов шкафов, а также незакрытые срезы плит, сколы, бахрома, вырывы по периметрам срезов и отверстий. В соответствии с ТР ТС 025/2012"О безопасности мебельной продукции": «Ст.5 п.З Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 [Л.8]: 5.2.23. Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия....Допускается отсутствие защитно- декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесноволокнистых плит группа А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено кой документацией на изделие. В соответствии с ГОСТ 16371 -2014[Л.8]: «п. 5.3.2 поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия..."; "5.2.19 На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются.»

В соответствии с ГОСТ 20400-2013[Л.5] к производственным дефектам относится: «П. 266 сколы и бахрома вокруг отверстия: Не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки; П. 276 вырыв на поверхности изделия мебели: Утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия.»

Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли на этапе изготовления мебели (отверстия на фасадах и корпусах), а также при установке встраиваемой техники по месту (в связи с отсутствием необходимых вырезов (их обработки) и отверстий для техники, о наличии которой имеется информация в эскизе, составленном производителем). Дефекты являются значительными, влияют на потребительские свойства товара.

2.Отделение кромочного материала от нижнего торца плиты фасада навесного шкафа. На кромке отсутствуют следы клеевого вещества. Поверхности деталей нарушенного сопряжения не имеют следов воздействия влагой, либо механического воздействия на отрыв. В соответствии с ГОСТ I637l-2014[JI.8]: «5. 2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки,.. отслоения».

Дефект в виде отделения кромочного материала носит скрытый производственный характер, возник в связи с низкими адгезионными свойствами соединения кромки с фасадной плитой, проявился в процессе непродолжительной эксплуатации, является значительным, влияет на возможность использования мебели по назначению.

3.Неравномерный зазор между корпусом шкафа со встроенным холодильником и столешницей в виде неравномерного и неплотного их прилегания. На момент осмотра устранить зазор путем регулировки не представляется возможным. Согласно информации из предоставленных эскизов и визуализации (картинки ЗД) производителя, наличие данного зазора в мебели не предусмотрено.

В соответствии с ГОСТ 20400-2013[Л.5] к производственным дефектам относится: «П.273 Зазор в соединениях деталей изделия мебели. Промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией» ГОСТ 16371-2014 [Л.8]: «5.2.27 Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 –ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки.»

Дефект мог возникнуть как на этапе изготовления мебели, так и при ее монтаже, является значительным, влияет на потребительские свойства товара.

4.Неплотное соединение двери шкафа со встроенным холодильником с корпусом, при этом дверца холодильника прилегает к корпусу плотно, без зазора. Устранить недостаток путем регулировки на момент осмотра не представилось возможным. Дефект вероятно возник в ходе сборки (монтажа) шкафа, является малозначительным, не влияет на потребительские свойства

Таким образом, товар (кухонный гарнитур (кухонная мебель), установленный в квартире адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества, указанные в п.№1,2,3,4 (в том числе, недостатки в виде неплотного прилегания двери под холодильник, а также наличия зазора размером 8-9 мм между столешницей и духовым шкафом), данные недостатки носят производственный характер (причиной недостатка №3, 4 может являться неправильная сборка (монтаж).

По второму вопросу экспертом установлено, что согласование проекта, эскиза, габаритных размеров помещения, а также габаритных размеров кухонного гарнитура, последовательность видов или этапов отделки и/или установки мебели, на момент заказа мебели не произведено и должным образом не оформлено. В связи с чем, определить на момент проведения исследования, могли ли выявленные недостатки возникнуть по причине изменения истцом габаритных размеров помещения в связи с укладкой плитки на стену после составления проекта и установки кухни, или они обусловлены нарушениями требования нормативно-технической документации на этапе изготовления и сборки, не представляется возможным.

Таким образом, выявленные недостатки под №1,2,3,4 не могли возникнуть по причине изменения истцом габаритных размеров помещения в связи с укладкой плитки на стену после составления проекта и установки кухни. Решить вопрос об изменении фактических габаритных размеров, относительно согласованных на момент покупки размеров, не представляется возможным по причине отсутствия согласованной технической документации.

По третьему вопросу экспертом установлено, что поскольку комплект исследуемой мебели имеет производственные дефекты - несоблюдение требований нормативно-технической документации, указанные под номерами 1,2,3,4, наличие которых влечет утрату потребительских свойств мебели (свойств долговечности, эстетических, функциональных свойств). Дефекты имеют массовый характер, расположены как на деталях фасадов, так и на корпусных элементах мебели.

Устранение дефектов путем проведения регулировки силами ответчика невозможно.

На момент осмотра проведение устранения недостатков в виде зазора между столешницей и шкафом, также невозможно - по причине необходимости демонтажа всей мебели с изменением свойств товара.

Варианты устранения, предложенные ответчиком, предполагают внесение изменений в первичную комплектацию гарнитура.

Устранение выявленных дефектов в виде многочисленных незакрытых отверстий и срезов, а также фасада с отклеившейся кромкой, предполагает замену всех элементов, имеющих дефекты (фасадных и корпусных плит) в условиях производства.

Таким образом, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных производственных дефектов в исследуемом наборе мебели, а также о его экономической целесообразности не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Решить данный вопрос не представляется возможным в рамках настоящего исследования.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание осмотра кухонной мебели, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 также подтвердила доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, указав, что часть дефектов в представленном наборе мебели имеют, в том числе, производственный характер, являются существенными и влияют на потребительские свойства мебели.

Как следует из ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при реализации товара, используемого для кухни принял на себя обязательство предоставить товар надлежащего качества, претензии истца об устранении выявленных недостатков ответчиком в установленный срок не устранены, набор мебели имеет существенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Леруа Мерлек Восток» уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 149383 руб., за исключением техники, приобретенной истцом.

Вместе с тем, в удовлетворении требований в отношении ИП ФИО5 суд полагает необходимым отказать, поскольку в договорных отношениях истец находился с ООО «Леруа Мерлек Восток», за приобретение и установку которому были оплачены денежные средства.

При этом, доводы ответчика о продаже истцу модульной системы, к которой не применимы понятия кухонный гарнитур и набор для кухни, суд отклоняет, поскольку о назначении приобретаемой мебели и целей ее использования ответчик был уведомлен, что подтверждается также представленными вышеуказанными документами, в которых назначение данного набора указано как кухня (бланк-заказ на выполнение работ/оказание услуг, тип услуги:15 Проектная кухня, дополнительное соглашение по категории работ «По монтажу кухонной мебели и подключение бытовой техники» №2 к Агентскому договору №048/АГ384 от 25.05.2022 от 25.02.2022).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена приобретенного истцом набора для кухни по договору составила 149388 руб., за исключением техники. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 в лице представителя ФИО2 ООО «Леруа Мерлек Восток» 02.11.2022 была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.03.2022 в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России указанная претензия была вручена адресату 08.11.2022, следовательно, с 19.11.2022 по 12.07.2023 суд полагает необходимым произвести расчет неустойки.

С учетом цены товара, которая составила 149388 руб., периода просрочки 236 дней и установленного законом 1% неустойки за каждый день просрочки, размер неустойки составит 352555,68 руб., но не может быть выше цены товара, то есть 149388 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав ФИО6, как потребителя установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 в досудебном порядке обращалась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени требования истца по претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, поэтому с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО6 в размере 150888 руб. (149388+149388+3000) х 50%). 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом истца ФИО6 от исполнения договора от 09.03.2022 и возвратом ей уплаченных по нему денежных средств, суд полагает необходимым возложить на неё обязанность возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» набор для кухни после возврата ей ответчиком уплаченных за него по договору денежных средств. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего дела определением суда от 17.01.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ», оплата возложена на истца ФИО6 АНО «Приволжский ЭКЦ» выставлен счет №07/19.1 от 25.01.2023 на сумму 11000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, исходя из размера удовлетворения требований истца, в силу положений ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6487,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 31.10.2006 ОВД Железнодорожного района г.Пензы) в связи с отказом от исполнения договора уплаченные по договору купли-продажи от 09.03.2022 денежные средства в размере 149388 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб., неустойку в размере 149388 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 150888 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ « (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы (счет №07/19.1 от 25.01.2023) в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на ФИО6 обязанность возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» набор для кухни (кухонный гарнитур) после возврата ей ответчиком уплаченных за него по договору денежных средств. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход государства государственную пошлину в размере 6487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Нестерова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.В. Нестерова