Гражданское дело № 2-353/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 30 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Задориной А.С., при секретаре Жернаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указала, что с *Дата* по *Дата* она работала в должности машиниста насосных установок 3 разряда цеха водопроводного хозяйства «Большой Рефт» Акционерного общества «Водоканал» (до *Дата* – ЗАО «Водоканал»).

*Дата* в 07:30 часов с ней произошел несчастный случай на производстве: ФИО4 вышла убирать снег, при уборке снега поскользнулась, упала, в результате падения 

<

повреждения>. В ходе расследования было установлено, что накануне, *Дата* дневная температура воздуха составляла +3 ?С, ночная -3 ?С. Растаявший днем снег, ночью образовал наледь. Территория, где произошло падение ФИО4, освещена уличным фонарем. Песок для посыпания находится на территории насосной станции. Из объяснительной ФИО4, в результате опроса свидетеля несчастного случая ФИО3 установлено, что ФИО4 находилась на рабочем месте без спецобуви, не использовала песок для посыпки наледи.

Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве произошел 

<

повреждения>. Степень тяжести относится к категории легкой. 

Истец полагает, что ответчик, понимая, что скрыть несчастный случай на производстве невозможно, всеми силами пытался переложить свою вину за плохую организацию производственного процесса и несоблюдение норм и правил охраны труда на истца.

Истцу в результате несчастного случая на производстве установлено 

<

%> утраты профессиональной трудоспособности. Дата очередного переосвидетельствования *Дата*.

В течение всего периода лечения, не закончившегося до настоящего времени, и понесла и продолжает нести значительные материальные расходы на лечение и приобретение медикаментов. *Дата* истец обратилась к ответчику с заявлением возместить понесенные расходы в сумме 6 013,92 руб., последним в возмещении указанной суммы отказано. Компенсацию морального вреда за несчастный случай на производстве ответчик также не произвел.

В результате несчастного случая на производстве истец перенесла нравственные и физические страдания в связи с ухудшением здоровья, обусловленными длительным периодом лечения и осознанием того, что виновная сторона не желает компенсировать свою вину хотя бы отчасти, неясность перспективы излечения и дальнейшей жизни истца увеличивают страдания и размер их компенсации. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 500 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Водоканал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсацию убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 20 320 рублей (л.д. 75-85).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Водоканал» ФИО5 пояснила, что с требованиями истца не согласна, указывала, что в результате несчастного случая причиненные повреждения здоровья относятся к категории легких, установлена вина самой потерпевшей, не применившей специальную обувь, согласно технической документации наличие организованных стоков на прилегающей территории здания насосной станции не предусмотрено. Представитель ответчика считает, что в случае установления вины работодателя требуемая компенсация морального вреда не могла бы превышать денежной суммы в размере 10 000 руб. с учетом вины истца, возмещение расходов по оплате юридических услуг не более 4000 рублей. Также представлены письменные возражения по иску (л.д. 107-109).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали, указав, что сток воды не предусмотрен, работодатель обязан обеспечить спецодеждой и спецобувью, провести инструктаж работников, осуществлять контроль, ФИО4 не использовала спецобувь, нарушила обязанности в сфере охраны труда, ей было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась, мотивируя это тем, что уже едет ее муж.

Представитель третьего лица филиала № 5 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что несчастный случай с истцом признан страховым, лечение пострадавшей оплачивает Фонд, дополнительные расходы возмещаются работодателем, истец оспаривает выводы комиссии по расследованию несчастного случая, однако, в установленном порядке акт не обжалован и не отмен (л.д. 99-100).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинники документов, фотографии, медицинские документы истца: историю болезни ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», индивидуальную карту амбулаторного больного ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбест», медицинское дело филиала № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что стороны по делу, ФИО4 и АО «Водоканал» состояли в трудовых отношениях с *Дата* по *Дата*, истец работала в организации машинистом насосных установок 3 разряда цеха водопроводного хозяйства (л.д. 33-41, 155-161).цыфра 

*Дата* примерно в 07:30 часов во время на работы на территории насосной станции цеха водопроводного хозяйства «Большой Рефт» машинист насосных установок ФИО4 при уборке снега поскользнулась, упала, в результате чего у нее случился 

<

повреждения>. В ходе расследования было установлено, что накануне *Дата* дневная температура воздуха составляла +3 ?С, ночная -3 ?С. Растаявший днем снег, ночью образовал наледь. Территория, где произошло падение ФИО4, освещена уличным фонарем. Песок для посыпания находится на территории насосной станции. 

В результате падения ФИО4 получила травму: 

<

повреждения>, степень тяжести полученных повреждений относится к категории легкой.

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от *Дата* *Номер* (л.д. 42-46). 

*Дата* ФИО4 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

%>, на срок до *Дата* в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем *Дата*.(л.д. 47).

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение ст. 214 ТК РФ (обязанности работника в области охраны труда) со стороны ФИО4, выразившееся в неприменении специальной обуви, степень вины пострадавшей не установлена (л.д. 41).

Также лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны мастер насосной станции цеха водопроводного хозяйства ФИО2 и начальник данного цеха ФИО1, не осуществлявшие контроль за применением средств индивидуальной защиты в нарушение требований ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, причиной несчастного случая признаны как нарушения организации работ со стороны должностных лиц ответчика, так и нарушение самим истцом требований безопасности труда при работе.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *Дата* примерно в 07:30 часов с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого ей причинен вред здоровью: 

<

повреждения>. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Причиной несчастного случая послужило несоблюдение требований ст. 214 ТК РФ со стороны ФИО4, не применившей средства индивидуальной защиты, несоблюдение требований ст. 212 ТК РФ со стороны ФИО2, ФИО1, не осуществлявших контроль за применением средств индивидуальной защиты.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате несчастного случая на производстве она перенесла нравственные и физические страдания, испытывала боль, в течение шести месяцев лечилась, был 

<

повреждения>, теперь установили 

<

диагноз>, рука болит по настоящее время, силы в ней нет, сердце болит, диагностирована 

<

диагноз>. Вменяет в вину ответчику отсутствие стока, что привело к гололеду, из-за которого она получила травму в результате падения. Подтвердила, что во время падения находилась в личной обуви, при этом пояснила, что специальную обувь применяла, по ее мнению, не важно, в чем она была, поскольку на территории не было водоотвода. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 500 000 рублей. 

Судом обозревались предоставленные заявителем подлинные фотографии, на которых видно наличие гололеда у здания насосной станции. Из пояснений ФИО8 следует, что *Дата* было 0 С, потом температура стала снижаться, была поземка и гололед, падение произошло не на ровном месте.

Оснований подвергать сомнению фотографии не имеется. Кроме того, пояснения истца по погоде в день несчастного случая подтверждаются метеорологическими данными ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 182).

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца, в том числе, справкой ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбест» от *Дата* ФИО4 рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации (л.д. 49, 51, 183).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, ФИО4 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что работодатель предлагал свою помощь сразу после несчастного случая, от которой ФИО4 отказалась, также истцу было предложено заключить соглашение до ее обращения в суд, от которого ФИО4 также отказалась.

Суд учитывает, что имелась вина истца в произошедшем несчастном случае, что установлено при расследовании обстоятельств несчастного случая, зафиксировано в акте № 1 о несчастном случае на производстве, который никем из сторон не обжаловался.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что ответчик вынуждена убирать снег по требованию руководства, поскольку согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от *Дата* по обращению самой ФИО4 установлено, что по условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от *Дата* *Номер* работнику поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от *Дата* *Номер*, выполнение дополнительной работы по профессии подсобного рабочего за дополнительную оплату. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6 инструкции для подсобного рабочего *Номер*, утвержденной *Дата*, подсобный рабочий должен проводить уборку территории: в летнее время от листвы, в зимнее время очищать снег вокруг машинного здания, с дороги от ворот и с дорожек по всем скважинам и хлораторным, а также производить посыпку песком, скалывание льда. С указанной инструкцией ФИО4 ознакомлена.

Указанным актом установлено также, что наличие организованных стоков талой воды не предусмотрено, ответчик является арендатором данного здания, по условиям заключенного договора с арендодателем Асбестовским городским округом арендатор обязан не производить конструктивных изменений без согласия арендодателя, производить текущий, капительный ремонт и техническое обслуживание в соответствии с утвержденным экономически обоснованным объемом финансовых средств (л.д. 121-124).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает установленные в судебном заседании установлены нарушения, допущенные при организации безопасной работы истца, а именно, наличие на территории, которую должна была убирать истец покатой поверхности, не предпринятые меры для обеспечения безопасности работы, в том числе отсутствие контроля за применением истцом специальной обуви, что отчасти послужило причиной причинения вреда здоровью истца. Однако, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что истцом была допущена неосторожность, повлекшая падение. Из пояснений истца следует, что *Дата* был гололед, было скользко. Описанные истцом обстоятельства позволяют сделать вывод, что она упала вследствие своей неосторожности, не предприняв все необходимые меры для того чтобы предотвратить скольжение и падение, повлекшее повреждение здоровья. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, грубой неосторожности, со стороны истца, суд не усматривает. Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. 

В то же время при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, работодателем АО «Водоканал» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ в части применения средств индивидуальной защиты. При таких обстоятельствах, именно работодатель – АО «Водоканал», не обеспечившее безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия (утрата профессиональной трудоспособности 

<

%>), несоблюдение мер осторожности и личной безопасности самой ФИО4, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения суд истец обратилась в ООО «Гарант», с которым *Дата* ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 20 320 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 52, 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется заказчику предоставить услуги: составление претензии в Государственную инспекцию труда Свердловской области, жалобы в администрацию г.Асбеста, жалобы в Правительство Свердловской области, жалобы Губернатору Свердловской области, жалобы прокурору г. Асбеста, жалобы в прокуратуру Свердловской области, проект искового заявления в суд, проект соглашения, консультация (л.д. 52).

Оказанные истцу услуги по составлению претензии в Государственную инспекцию труда Свердловской области, жалобы в администрацию г.Асбеста, жалобы в Правительство Свердловской области, жалобы Губернатору Свердловской области, жалобы прокурору г.Асбеста, жалобы в прокуратуру Свердловской области не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает, что с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных адвокатом услуг, а именно: количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, учитывая, что, помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца, иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова