К делу № 2-739/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000295-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 3 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюСАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 27.04.2023 согласно документов компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: ВМW Х4 с государственным регистрационным знаком №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Skoda с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skodaс государственным регистрационным знаком № допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВМW Х 4 с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП является ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Согласно определению компетентных органов от 27.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство ВМWХ4 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022 (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.06.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 164012 рублей 47 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобритателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 164012,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявление представитель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2023 произошло ДТП по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: ВМW Х4 с государственным регистрационным знаком №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Skoda с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skodaс государственным регистрационным знаком № допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВМW Х 4 с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП является ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Согласно определению № от 27.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Транспортное средство ВМWХ4 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается договором добровольного страхования № от 21.02.2023, копия которого имеется в материалах дела.

ФИО1 управлял автомобилем Skoda с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент ДТП без полиса ОСАГО и его риск наступления гражданской ответственности в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не был застрахован.

В результате данного ДТП автомобилю ВМWХ4 с государственным регистрационным знаком № значительный вред, что подтверждается определением №, заказ-нарядом № от 07.06.2023, актом выполненных работ ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», страховым актом о выплате страхового возмещения № от 20.06.2023, счетом на оплату № от 07.06.2023.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 164012,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 164012,47 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4 480,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК»(ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 164012,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480,25 рублей, а всего 168 492 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 72 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья