Дело № 2-592/2025 

УИД 12RS0003-03-2024-0006841-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при помощнике судьи Казанкиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с уточненными требованиями о признании на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру, признании права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в ней, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 210 000 руб. стоимости доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов: по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., на представителя в размере 40 000 рублей, по отправке почты в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7300 руб., по изготовлению ксерокопии в размере 540 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как собственник 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире и постоянно проживающей в ней, несет в полном объеме бремя содержания. В свою очередь ответчик бремя содержания общего имущества не несет, реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему незначительной доли в общем имуществе не имеет, реальный выдел не возможен, фактически проживает в другом городе. 

На предложении ответчику продать его 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире за 210 000 руб. ответа от него не поступило, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего представителя по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, даны пояснения аналогично изложенному в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с его стороны имеются письменные возражения согласно которым просит в иске отказать, поскольку с самого начала был не согласен с обозначенным распределением долей в наследстве после умершего отца ФИО12

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав сторону истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой однокомнатную с балконом квартиру – площадью 36,9 кв.м,, с кадастровым номером 

<

номер>, ранее принадлежавшую наследодателю ФИО11 Право собственности зарегистрировано за ним 30.08.2010, документом-основанием послужил договор купли-продажи квартиры от 26.07.2010. 

<

дата> ФИО7 умер, согласно материалам наследственного дела его наследниками по закону являлись его супругу ФИО1, сын ФИО3

Собственниками указанной квартиры на данный момент являются: истец ФИО1 (супруга умершего, брак зарегистрирован 

<

дата>) в общем размере ? доли в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 

<

дата> на 

<

данные изъяты> долю; свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 04.08.2023 в размере 

<

данные изъяты> ), ФИО3 (сын, предыдущая фамилия ФИО5) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>). 

Установлено, что в квартире по указанному адресу по месту пребывания имеет регистрацию ФИО1 с 08.08.2024.

В свою очередь ответчик ФИО3 в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (жилая площадь 98,6 кв.м.), находящейся в собственности у последнего с 12.12.2013.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности на 1/4 долю спорной квартиры и признании права собственности истца на эту долю, суд оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 244, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в браке с наследодателем ФИО7. Истец постоянно в ней проживает, несет бремя расходов по ее содержанию, другого жилья не имеет. При этом ответчик никогда в спорной квартире не проживал, доля приобретена в порядке наследования после смерти отца, доля является незначительной, выделение жилого помещения, соответствующего доле ответчика в праве на квартиру, невозможно. Совместное проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире также не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела, истцом на депозит Судебного департамента в Республике Марий Эл были зачислены денежные средства 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.02.2025. 

Истец по определению размера стоимости спорной доли квартиры ссылается на заключение специалиста ФИО6 от 07.08.2023 согласно, которому рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма 210 000 руб., общая рыночная стоимость объекта - 1 200 000 руб. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанную оценку, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.

В ходе судебного разбирательства судом ставилось на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении спорной квартиры, от проведения которой стороны отказались. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворения их в части признания доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, законом не предусмотрена такого рода компенсация по данной категории дел, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам истца относятся расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., по отправке почты в размере 2 000 руб., по изготовлению ксерокопии в размере 540 руб., имеющие отношение к рассматриваемому делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000, 00 руб. 

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы 40 000 руб. до 25 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать долю ФИО2 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 210 000 руб. 00 коп. 

Прекратить право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 после выплаты ФИО1 денежной суммы за 1/4 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты компенсации в полном объеме.

Взыскать ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., по отправке почты в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за услуги ксерокопии в размере 540 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 05 марта 2025 г.