Дело № 12-440/2019

Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 26 ноября 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что все свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, которые были очевидцами произошедшего, и предупрежденные об ответственности пояснили, что 30 сентября 2019 года он (ФИО1) автомобилем не управлял. Просит учесть, что автомобилем управлял Ш а он (ФИО2) являлся пассажиром. На видеозаписи также видно, что он говорит сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 (доверенность - л.д. 76) доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 26 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 30 марта 2019 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440, рег.знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 30 марта 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, в присутствии понятых ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.4);

протоколом № от 30 марта 2019 года об отстранении ФИО5 в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался (л.д.6);

протоколом № от 30 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из орта; ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); 

протоколом № от 30 марта 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.8);

актом № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку (л.д.9); объяснениями понятых К и К. от 30 марта 2019 года, согласно которым водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в документах отказался (л.д.10, 11);

свидетельством о поверке № Т-18-634552 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, действительным до 03 мая 2019 года (л.д.12);

рапортом инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П (л.д.13);

видеозаписью с регистратора патрульной машины ОГИБДД, которой подтверждается факт остановки транспортного средства экипажем ДПС, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протоколов в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из орта.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в иных документах также не указал, что транспортным средством управляло другое лицо – Ш 

Показания свидетеля Ш., который якобы управлял транспортным средством, свидетелей Д БА оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 несостоятелен.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина