УИД: 66RS0011-01-2020-000326-56

Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 мая 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. от 08.02.2020, которым

ФИО1, ***, 

подвергнут наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 08.02.2020 в 01:50 у дома *** он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнём безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что 08.02.2020 около 01:30 он, управляя автомобилем *** перевозил пассажира П.., и двигался по *** от ***, намереваясь повернуть с *** на *** в направлении ***. У магазина *** по *** его остановил инспектор ДПС и обвинил в управлении с непристёгнутым ремнём безопасности. Он не согласился с нарушением, однако инспектор составил протокол и назначил штраф. Объяснить причину оговора со стороны инспектора он не может. Считает, что в ночное время инспектор не мог выявить нарушение, поскольку он (ФИО1) был одет в чёрную одежду, а ремень безопасности имеет чёрный цвет. Напарник инспектора также не мог видеть предполагаемое нарушение, так как был занят общением с другим водителем.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. в судебном заседании пояснил, что 08.02.2020 в ночное время совместно с инспектором С. находился у дома ***, когда увидел, что водитель двигавшегося мимо них по *** автомобиля *** не пристёгнут ремнём безопасности. В этой связи он остановил указанный автомобиль, водителем оказался ФИО1, которому он предъявил нарушение Правил дорожного движения РФ. Водитель не согласился с нарушением, поэтому был составлен протокол и вынесено постановление. Кроме ФИО1 в автомобиле находился пассажир – девушка, личность которой он не устанавливал и не опрашивал. Фото и видеофиксация события правонарушения им не велась из-за тёмного времени суток. Вместе с тем, уличное освещение было достаточным для визуального выявления нарушения. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД он в ночное время находился со старшим экипажа А.., когда увидел, что водитель проезжавшего мимо автомобиля *** не был пристёгнут ремнём безопасности. А. остановил указанный автомобиль и некоторое время общался с водителем. Спустя некоторое время водитель вышел из автомобиля, продолжил беседу с А. затем к ним подходил пассажир указанного автомобиля. Фото и видеофиксация правонарушения не велась из-за тёмного времени суток и невозможности предсказать появление нарушителя.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что с 23:00 07.02.2020 она в качестве пассажира каталась на заднем сиденье автомобиле *** под управлением своего приятеля ФИО1, когда на *** их остановил инспектор ДПС. Он обвинил ФИО1 в управлении с непристегнутым ремнём безопасности. Между тем, ФИО1 во время поездки был пристегнут ремнём и потребовал сделать то же самое от неё в начале. ФИО1 для общения с инспектором входил из автомобиля. Второй инспектор ДПС стоял позади их автомобиля. 

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством в указанные в постановлении время и месте не оспаривается ФИО1, подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора А. об обстоятельствах выявления правонарушения, его показаниями, а также показаниями свидетелей С. и П. в судебном заседании.

Между тем показания участников событий относительно использования ФИО1 ремня безопасности существенно разнятся.

Оценивая показания ФИО1 и А. судья отмечает, что каждый из них заинтересован в исходе дела: первый – в освобождении от ответственности, второй – в сохранении своего решения без изменения. Свидетели С. и П. также заинтересованы в исходе дела в силу своих отношений – служебных и дружеских соответственно – с указанными лицами.

Кроме того, судья отмечает противоречие в показаниях инспекторов ДПС относительно освещённости места происшествия, которая по их словам была недостаточной для фото- или видеосъёмки, но позволила разглядеть чёрный ремень безопасности поверх тёмной одежды в движущемся автомобиле. Более того, искусственные источники света в тёмное время суток, по мнению судьи, неминуемо создавали блики на стёклах движущегося автомобиля, что также препятствовало визуальному наблюдению за событиями в салоне автомобиля. Убедительных аргументов, объясняющих невозможность видеосъёмки положения ремня безопасности после остановки автомобиля, инспекторами не приведено. 

При таких обстоятельствах, показания инспектора А. об обстоятельствах выявления правонарушения при отсутствии объективной фиксации этого события вызывают сомнения в их достоверности, которые не были устранены в судебном заседании путём допроса всех участников событий, а утверждение ФИО1 о невиновности не опровергнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании изложенного постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий