Дело № 02 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО2, 

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 30 п. б, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. Приговором этого же суда истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с казны РФ в свою пользу в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытал нравственные страдания и переживания, не отразившиеся на его состоянии здоровья, степень восприятия которых передать не представляется возможным в связи с индивидуальными особенностями каждого человека. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно этим же приговором истец признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация, поскольку при прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении 1-ого преступления, истец признан виновным в совершении других преступлений. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. В случае частичной реабилитации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений нарушены нематериальные права истца, а также по какому из обвинений лицо испытало нравственные страдания. Истец не указал, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные страдания он в связи с этим испытал. Истцом не обоснован не только заявленный размер компенсации, но и сам факт причинения морального вреда. При определении возможности и необходимости компенсации морального вреда при частичной реабилитации необходимо учитывать обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования и его прекращения. В данном случае поводом для уголовного преследования истца послужили его противоправные действия. Уголовное преследование прекращено в связи с тем, что действия истца, формально содержащие признаки преступления, признаны не представляющими общественной опасности в силу малозначительности. Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Так, истец ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в том числе, за тяжкое преступление, вновь совершил посягательства на собственность граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу и государству. В настоящее время истец отбывает наказание, связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах сам факт причинения морального вреда истцу во время производства по уголовному делу вызывает сомнения. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований в пользу истца, по мнению представителя ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, не превышающая 200 рублей. 

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ему назначено наказание на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания в ИВС и нахождения под стражей. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ каким-либо негативным образом отразилось на истце, состоянии его здоровья, а также подтверждающих степень нравственных страданий, истцом не представлено. Оправдание истца по 1-ому из эпизодов предъявленного обвинения не свидетельствует о незаконности избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд должен исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдан по обвинению по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за истцом признано право в указанной части на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9), ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), за что ему окончательно назначено наказание с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания истцу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу в виде содержания под стражей оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 1-ого преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанного преступления, признания за ним в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 1-ому преступлению, предусмотренному п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда представитель истца ссылается на нравственные страдания и переживания, которые истец испытал в связи с незаконным уголовным преследованием, степень восприятия которых передать не представляется возможным в силу индивидуальных особенностей каждого человека. 

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом и его представителем не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца и его представителя, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 1 года), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдан (преступление средней тяжести), объем последствий, наступивших для истца, который отбывает наказание в связи с совершением других преступлений, отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности в действиях следственных органов и органов прокуратуры при производстве по уголовному делу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Викторовичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО2, 

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Викторовичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.