Дело № 1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «11» июля 2018 года 

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкина А.А.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Сараева Д.П., Соломаткиной Е.А., Киргетовой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варламова С.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 13 января 2015 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретарях Афанасьевой Т.Н., Лукьяновой С.В., Жаховой Е.В., Короткой Е.В.,

а также потерпевшего Г.А., представителей потерпевшего Д.Е. – ФИО2, адвоката Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

исследовав материалы предварительного и судебного следствия, выслушав всех участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2012 года около 00 часов 00 минут, в темное время суток и ясную погоду без осадков, при отсутствии искусственного уличного освещения проезжей части, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение категории «В, С, Д», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, следовал по проезжей части 22-го км автодороги «...» Вяземского района Смоленской области, со стороны ... в направлении ..., со скоростью не менее 59, 6 км/ч.

Проезжая часть 22-го км автомобильной дороги «...» шириной 7.2 метра, предназначена для движения транспортных средств, следующих в двух направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы...

В это время в районе проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, следующих в направлении ... и правой песчаной обочины шириной 1,5 метра, в состоянии алкогольного опьянения лежал пешеход Е.Н. (в крови и моче трупа обнаружено 1, 51% и 1, 30% этилового спирта соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения).

В это же время со стороны ... в направлении ... по указанному участку проезжей части дороги двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Г.А., перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров В.Д., А.Г., И.А. и О.А.. Увидев лежащего в беспомощном состоянии пешехода Е.Н., водитель Г.А. принял решение развернуть свое транспортное средство, остановив его на встречной для его направления полосе движения, передней частью автомобиля в направлении ..., в районе лежащего пешехода Е.Н. Остановив транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией и дальним светом фар, Г.А. совместно с пассажиром А.Г. вышли из автомобиля для оказания помощи Е.Н., остановившись в районе левой боковой части автомобиля.

Водитель ФИО1. двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося в неподвижном положении на его стороне проезжей части, в нарушение п. 1.5., п. 9.9., ч. 1 п. 10.1, п. 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - (п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

п.9.9. ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...;

ч. 1 п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.19.2 ПДД РФ - при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться), не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, дорожных условий, в частности, темного времени суток и видимости в направлении движения, не правильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, продолжил движение в прежнем скоростном режиме. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, принял решение для объезда стоящего в неподвижном положении на его стороне движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с правой стороны, с опозданием применив меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, частично выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего передней левой частью своего автомобиля произвел касательное столкновение с передней левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего передней частью своего автомобиля произвел наезд на находящихся на проезжей части, слева от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пешеходов Е.Н., Г.А. и А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 02 ноября 2012 года № ХХХ, Е.Н. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровые и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Е.Н. скончался на месте аварии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 08 июля 2013 года № ХХХ, Г.А. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались незадолго до момента поступления в стационар ... ЦРБ в результате действия твердых тупых предметов, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2014 года № ХХХ, А.Г. причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ № 194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов Е.Н., Г.А. и А.Г. путем применения своевременного торможения, а также отказавшись от выезда на обочину дороги.

Нарушение п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 9.9, п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением пешеходу Е.Н. смерти и причинением пешеходу Г.А. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что правил дорожного движения не нарушал, увидев препятствия на дороге, пытался уйти от столкновения, выехав на правую обочину. Считает, что смерть Е.Н. наступила не по его вине, его не сбивал. Считает, что водителем А.Г. были нарушены правила дорожного движения, что и привело к совершению ими дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95, 136-139 том 1), и в судебном заседании, усматривается, что в собственности его сына имеется автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ. Данной автомашиной пользуется он. Стаж вождения у него около 20 лет. За период управления к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Автомашина до ДТП находилась в технически исправном состоянии. 10 августа 2012 года около 23 часов 40 мин. выехал на вышеуказанной автомашине из ... в .... В этот день днем отвез жену в ..., вернулся домой в ... около 16 часов, и находился дома, и ждал звонка от жены, чтобы привезти ее обратно. По данной автодороге «...» ездит постоянно по работе. Когда выехал за женой в ..., во время движения признаков усталости не замечал, чувствовал себя хорошо, спиртных напитков накануне и во время движения не употреблял. Выехав на автодорогу «...», продолжил движение в сторону к .... Во время движения использовал дальний свет фар, периодически переключая его на ближний при разъезде со встречными автомашинами. Передняя часть автомашины также оборудована дополнительными световыми элементами, расположенными в нижней части бампера, однако, при движении в тот момент их не использовал. Поток транспортных средств был небольшой, во встречном ему направлении двигались автомашины, в попутном ему направлении автомашин не было. В районе ..., которая находится примерно на расстоянии 10 км от ..., и произошло дорожно-транспортное происшествие. Участок автодороги, где произошло ДТП, искусственного освещения не имеет, имеется две полосы для движения по одной полосе в каждую сторону. В районе дорожно-транспортного происшествия на проезжую часть нанесена дорожная разметка - белая прерывистая линия. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтовое покрытие, серьезных дефектов дорожное покрытие не имело. Место, где произошло ДТП, является прямолинейным участком автодороги, однако, двигаясь со стороны ... имеется уклон (спуск), начинающийся от остановочного пункта ..., который в месте ДТП также незначительно проявляется. Также за остановкой находится дорожный знак 22 км. Непосредственно после места ДТП автодорога не прямолинейна, а «уходит» влево относительно движения к .... Двигаясь с вышеуказанного уклона, управлял автомашиной примерно со скоростью около 80 км/ч, во встречном направлении также двигались две встречные автомашины, которые до разъезда с его автомашиной переключились на ближний свет фар. После разъезда с ними, на расстоянии около 100 метров, увидел свет фар еще одной встречной машины. Какой именно был свет включен у встречной автомашины, утверждать не может, однако, для него он был яркий, и он переключился на дальний свет фар, чтобы водитель той автомашины изменил свет фар, но этого не происходило, свет фар оставался прежним, а именно ярким для него. Убрал ногу с педали газа, и автомашина продолжила движение накатом, на пятой передаче, скорость стала снижаться. Когда сближался с данной автомашиной, казалось, что она двигается по встречной полосе, и они разъедутся, больше он на дальний свет фар не переключался. В тот момент не предполагал, что данная автомашина может находиться на его полосе движения, так как знака аварийной остановки на проезжей части не было, аварийная сигнализация включена не была. Торможение не применял, а начал смещаться вправо к обочине, из-за яркого света фар еще не видел, что автомашина находится в статичном положении на его полосе движения. На расстоянии около 10 метров, различил, что на его полосе движения находится легковая автомашина, и чтобы избежать лобового столкновения, выехал на обочину и продолжил движение прямо. Однако на расстоянии около 5 метров увидел, что левая дверь вышеуказанной автомашины открыта. После этого он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Удар произошел с левой дверью автомашины, которая была открыта, из-за двери увидел как встал силуэт человека, во что он был одет, не видел, так как его слепили фары, силуэт еще не вставал полностью. Второго человека не видел вообще. Далее помнит, как этот мужчина оказался на его капоте с правой стороны. Левой фарой он ударил переднюю левую дверь автомашины, его автомашина в это время ехала юзом. Когда его машина остановилась, этот мужчина упал перед его автомашиной, после узнал, что это водитель автомашины 

<

данные изъяты>, которая стояла с дальним светом на его полосе движения. Вышел из машины, к нему подбежали женщины, одна из женщин, пожилая, кричала «Это я во всем виновата», что она имела ввиду, не знает. После к ним подошли люди, которые ехали в машинах во встречном направлении, они запрещали убирать машины с места происшествия. Женщина сказала, что здесь на земле лежал еще один мужчина, все начали его искать, около его машины и под ней никого не было. Прошли по кювету, но никого не нашли, а женщина сказала, что может он убежал. Затем они услышали, что зазвонил телефон, он лежал перед его автомашиной на расстоянии около 15-ти метров, они пошли к телефону и около него в стороне кювета нашли мужчину, он был без признаков жизни. Кто вызывал скорую помощь и полицию, не знает. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После ДТП до проведения всех замеров сотрудниками ГИБДД, автомашину не перемещал. С места происшествия он ничего не забирал. Как ему кажется, после удара машина остановилась на расстоянии 3-5 метров.

Считает, что ДТП произошло из-за того, что автомашина ВАЗ 2104 стояла на встречной полосе движения и слепила его дальним светом, а также у нее не была включена аварийная сигнализация, и не был выставлен знак аварийной остановки. Второго человека он не сбивал, а наезда на Г.А. избежать не удалось в виду малого расстояния до него, второго человека не видел вообще. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Г.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 24-25, 119-121 том 1), и в судебном заседании от 18 июня 2016 года (том 4 л.д. 226 об.), оглашенных с согласия сторон, и в суде, видно, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак ХХХ. Перед ДТП автомашина была полностью технически исправна. 10 августа 2012 года около 23 часов вместе со своей супругой В.Д., дочерью А.Г., племянницей жены О. и ее сожителем И. поехали на вышеуказанной автомашине в ... на дачу. Поехали в такое позднее время, так как ждали пока жене заработную плату переведут на карту, чтобы в дальнейшем ее снять и использовать для личных нужд. По пути на дачу он управлял автомашиной, супруга находилась на переднем пассажирском месте, на заднем пассажирском кресле, за ним находилась дочь А., справа от нее О. и за передним пассажирским местом находился И.. Во время поездки находился в трезвом состоянии, признаков усталости либо сонливости не было. Выехав из ..., продолжили движение по автодороге «...» по направлению к .... Какой свет фар использовал в пути, не помнит. Во время пути осадков не было, проезжая часть была сухой. Проезжая 22 км автодороги «...», жена заметила в районе левой обочины относительно их движения лежащего человека, и сказала им. Решили помочь данному человеку, предположив, что ему стало плохо и ему требуется медицинская помощь, к тому же жена имеет медицинское образование. Учитывая, что место, где лежал человек уже проехал, развернулся и направился по проезжей части в направлении .... Подъехав к месту, где лежал человек, снова развернулся и встал на стороне проезжей части, предназначенной для движения к .... Это сделал, так как в случае необходимости посадить данного человека на заднее пассажирское место, его не пришлось бы нести через всю проезжую часть, и с правой стороны его автомашина была загружена большим количеством вещей. Развернувшись второй раз, остановился таким образом, что водительская дверь была напротив данного человека. Остановившись возле левого края проезжей части по направлению движения к ..., включил аварийную сигнализацию, выключил двигатель. Какой свет фар был включен в этот момент, не помнит. Подъехав к нему, понял, что это пожилой мужчина, плотного телосложения. Он и дочь вышли из автомашины и стали у него интересоваться о его состоянии. На вопросы дочери мужчина пояснил, что он находился в гостях и ему нужно добраться до ..., но самостоятельно сделать этого не сможет, так как много употребил спиртного. Стал помогать мужчине подняться, взяв его под руки. Каких-либо телесных повреждений у мужчины не было, одежда непорвана, крови на нем не было, что у него имеются какие-либо телесные повреждения, сам мужчина не говорил. Во время оказания ему помощи его дочь находилась возле задней левой пассажирской двери, которая была открыта. В один из моментов увидел приближающийся к его автомашине свет фар и звук применения экстренного торможения, звука подачи сигнала, не помнит. В каком положении в момент наезда находился мужчина, которому они оказывали помощь, точно не помнит, но он находился к автомашине, совершившей на них наезд, лицом, пытался встать с положения четверенек, он ему помогал до самого момента наезда. Сам при этом находился ближе к своей автомашине, спиной к наезжающей автомашине. Что происходило далее, не помнит, в результате ДТП он на некоторое время потерял сознание. После чего был госпитализирован в ... ЦРБ. Проезжая часть, где произошло ДТП, асфальтированная, без выбоин и ям, участок проезжей части прямой, горизонтальный, дорожная разметка в том месте отсутствует, искусственное освещение также отсутствует. Перед ДТП в его автомашине имелось повреждение лобового стекла со стороны водительского места, которое образовалось в 2010 году, когда его автомашина была угнана 

<

данные изъяты>. В судебном заседании Г.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23346 рублей 45 коп., и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Е., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 29-30, 96-97), усматривается, что ранее вместе с ним проживал его отец Е.А., ** ** ** года рождения. Его мать, супруга отца, погибла ** ** **.2004 в результате теракта в метро в .... Он был единственным ребенком. В 1991 году отец приобрел дом в ..., использовал этот дом как дачный, проживал в нем в летний период времени, а зимой приезжал в .... Спиртными напитками отец не злоупотреблял, проблем со здоровьем у него не было, самочувствие соответствовало его возрасту. Отец был всегда энергичный, передвигался самостоятельно, без помощи каких-то предметов. Часто ходил один в лес, гулял пешком, проблем с двигательным аппаратом у него не было. Ранее отец никогда не терял сознание и не падал. Знает, что 10 августа 2012 года отец находился на даче и ходил в гости к Д.Ф., знакомый отца, который проживает в деревне .... Отец и ранее часто ходил к нему в гости, всегда пешком. 11 августа 2012 года около 00 часов 30 мин. ему позвонила супруга Д.Ф. и сообщила, что его отец погиб в ДТП, что его сбила автомашина. Обстоятельства ДТП ему не известны, в это время он находился в городе ..., после чего он сразу выехал в город ....

Затраты связанные с похоронами, погребением, поминами и облагораживанием могилы отца составили около 100 000 рублей, моральный вред в связи с гибелью отца оценивает в 1 000 000 рублей, хотя материально это очень сложно оценить, для него это невосполнимая утрата, отец был единственным родным его человеком. Хочет, чтобы виновный водитель в смерти его отца, был наказан, примиряться не желает. 

Представитель потерпевшего Д.Е. – адвокат Шейко Е.В. в судебном заседании поддержала показания своего доверителя, данные им на предварительном следствии, в части назначения наказания, и уточнила исковые требования потерпевшего, просила в счет возмещения материального ущерба взыскать с виновного 179387 рублей, и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Из показаний свидетеля В.Д. в судебном заседании видно, что у её мужа есть автомашина «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак ХХХ регион. Летом 2010 года его автомашину от дачи в деревне ... кто-то угнал. Когда она приехала на дачу, то автомашину муж с другими жителями деревни ... вытаскивал трактором. После этого автомашина находилась у мужа дочери С., позже узнала, что в автомашине меняли всю переднюю часть. Лобовое стекло не меняли, оно было треснуто в верхнем левом углу. 10 августа 2012 года она с мужем, дочкой А., племянницей О., племянником И. около 23 часов на этой автомашине выехали из города ... на дачу в .... Не доезжая до деревни ..., на левой обочине и частично на асфальте заметила мужчину, который лежал. Сказала об этом мужу, он развернул автомашину, подъехал к мужчине и опять развернулся, подъехав как можно ближе по встречной полосе. Муж включил в машине аварийную сигнализацию, слышала, как она щелкала. Из автомашины вышел муж, дочь и племянник. Дочь спросила у мужчины, что случилось, на что мужчина ответил, что немного перепил. Мужчина был адекватен, общался с ними. Объяснил, что живет не далеко от этого места в деревне .... Мужчина просил не бросать его и довезти до дома. Когда муж стал поднимать мужчину, тот стоял на четвереньках. В то время когда мужчина о чем-то разговаривал с мужем и дочерью, услышала, как О. крикнула: "ФИО5". Подняла голову и увидела, что на них движется автомашина с включенным светом, она ее ослепила. Автомашина очень быстро приближалась к ним, затем автомашина затормозив, выехала на обочину, где были муж, дочь и мужчина, затем практически мгновенно произошел удар. Автомашина задела их автомашину, сбила мужа и мужчину, а также зацепила дочь. В момент удара муж стоял спиной к этой автомашине и не видел ее. Их автомашина осталась стоять на том же месте, а легковая автомашина, которая сбила мужа и мужчину, проехала по обочине в сторону Вязьмы. Сразу вышла из автомашины и стала искать мужа, который отлетел вперед. Мужчина, лежал еще дальше, чем ее муж, от автомашины, которая их сбила. Его нашли не сразу, а спустя некоторое время, по сигналам телефона. Мужчину вынесли из кювета на дорогу, он после наезда уже был без признаков жизни.

Из показаний свидетеля А.Г. (л.д. 53-55 том 1), оглашенных с согласия сторон, данных ей на предварительном следствии, и в судебном заседании, усматривается, что у отца в собственности есть автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег. знак ХХХ регион, 

<

данные изъяты> цвета, управляет данной автомашины только отец. У них есть дача в .... 10 августа 2012 года они собрались на дачу и позвали с собой своих родственников О.А. и ее гражданского мужа И., заехали за ними и поехали на дачу. За рулем был отец, мама сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении по центру была О., слева от нее сидела она, за мамой сидел И. Выехали из города ..., поехали по автодороге «...» в сторону поселка .... Было уже темно, время около 23 часов. Когда ехали, мама сказала, что на дороге с левой стороны видела лежащего на асфальте человека, и что надо остановиться и помочь ему. Развернулись и доехали до человека, в тот момент увидела, что это пожилой мужчина. Затем отец опять развернулся, подъехал к мужчине, и остановился. Какой свет был включен у них в машине, не обращала внимания, была включена аварийная сигнализация, слышала как сигнализация щелкала. Остановились на полосе встречного движения, чтобы поближе подъехать к человеку, осветить его светом и помочь. Когда подъезжали к нему, мужчина двигался, каких-либо следов от травм у него не было, кровоподтеков также у него не было. Сначала из автомашины никто не выходил, отец в окно спросил: «Мужик, ты живой или нет?». Мужчина ответил, что он жив, что ему просто плохо, что выпил лишнего и не может сам подняться и самостоятельно идти, сказал, что он идет из соседней деревни .... Вышла из машины и спросила, чем ему помочь, он попросил довезти его до деревни ..., и не бросать его на дороге. Сказал, что скорую помощь вызывать не надо, и что живет в маленьком зеленом домике. В это время из машины вышел отец, дверь задняя левая была открыта. Отец пытался поднять мужчину, она пыталась чем-нибудь помочь, стояла нагнувшись около ног мужчины, ближе к автомашине. Она и отец постоянно разговаривали с мужчиной, который отвечал им. Отец стоял спиной к поселку ... и поднимал мужчину, хотели посадить мужчину на заднее сидение и довезти его до .... Она и И. думали после дойти пешком, так как расстояние было не более одного километра. В какой-то момент смотрела на мужчину, и показалось, что около них становится слишком светло. Подняв голову, увидела, что на них движется автомашина, увидела только фары автомашины. Все происходило очень быстро, прижалась к своей машине, а приближавшаяся к ним автомашина сбила отца, мужчину и задела её по касательной. Видела, как эта автомашина сбила двоих человек. Она почувствовала физическую боль и начала кричать, к ней подбежала мама с О. и они втроем побежали искать отца. Звали его и услышали его стоны, увидели его на обочине, он был в крови. Пытались вызвать скорую помощь, мимо проезжали автомашины, останавливались. Они просили их, чтобы они поискали мужчину, которому они остановились помочь, поскольку после удара рядом с отцом этого мужчины не было, и каких-либо звуков от него не было слышно. Кто-то нашел мужчину, его вытаскивали снизу из кювета, то есть сначала стояла их автомашина, затем автомашина, которая совершила наезд на них, затем лежал отец, а затем мужчина. К месту, где все произошло, подходили люди, они опознали погибшего мужчину, они рассказывали, что мужчина был у них в гостях, и поскольку он им не позвонил и не сообщил, что добрался до дома, они пошли его искать. Приехавшая скорая помощь забрала ее и отца в больницу, мама поехала с ними.

Из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании, видно, что Г.А. является отцом его жены. В собственности Г.А. есть автомашина 

<

данные изъяты> гос. рег.знак ХХХ регион. В 2010 году от жителей ... знает, что данную автомашину угнал А., когда машину нашли, вытащили из кювета, у неё были повреждения. После этого отремонтировал автомашину, произвел замену всей передней части автомашины, лобовое стекло не менял, на стекле была трещина, которая не мешала обзорности. 10 августа 2012 года около 23 часов 45 мин. с семьей поехал на свою дачу в .... Выезжал с города ... одновременно с 

<

данные изъяты>, который с женой, дочерью А., племянницей О. и её сожителем И. на своей автомашине ехал на свою дачу в .... Когда проезжал по автодороге «...» в районе деревни ... каких-либо пешеходов, стоящих или лежачих на обочине, не видел. Через 15-20 минут как проехал деревню ..., ему позвонила А. и сообщила, что Г.А. сбила автомашина. Поехал на место дорожно-транспортного происшествия, куда сказала А.. Впоследствие, со слов А., знает, что когда они ехали недалеко от деревни ..., остановились около пешехода. Г.А. остановился на встречной полосе, как можно ближе к обочине. Разговаривали с пешеходом, он попросил их не бросать его, довезти до дома. А. хотела уступить ему место, вышла из автомашины, а Г.А. помогал ему встать, это происходило на обочине. Затем А. увидела яркий свет и услышала звук тормозов. Она попыталась обратно сесть в автомашину и в это время легковая автомашина сбила пешехода и Г.А. Когда сам приехал на место ДТП, то увидел стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, а ближе к ... стояла автомашина 

<

данные изъяты> с разбитой передней частью. 

<

данные изъяты> и пешеход, который уже был без признаков жизни, лежали еще ближе к ....

Из показаний свидетеля Ю.П. в судебном заседании, установлено, что 10 августа 2012 года следовал на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>» по автодороге «...» в направлении .... В ночное время, т.е. уже 11 августа 2012 года, проехав около 20 километров от ..., увидел что на проезжей части, на полосе движения по направлению к ..., передней частью к ... стоит автомашина, возле которой находятся люди. Остановился, чтобы узнать что случилось, увидел, что чуть дальше на правой обочине относительно движения к ... стоит автомашина «

<

данные изъяты>», возле нее был Г.А., который пояснил, что на него был совершен наезд этой автомашиной. Также Г.А. пояснил, что он остановился на встречной полосе, чтобы помочь неизвестному мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого прошел дальше по обочине в направлении к ..., где увидел в кустах труп мужчины, и всем сказал, что труп находится именно здесь. В дальнейшем понял, что автомашина «

<

данные изъяты>» была под управлением ФИО8, местного жителя .... В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что автомашина 

<

данные изъяты>, которая находилась на его полосе движения, его ослепила и он в результате этого выехал на обочину. Больше ФИО1 ни чего не пояснял, так как находился в шоковом состоянии. О том какой свет фар был включен у автомашины, принадлежащей 

<

данные изъяты>, не помнит, кажется аварийная сигнализация включена не была, вообще подробно об обстановке на месте ДТП пояснить не может, так как не обращал на это особо внимание.

Свидетель В.А., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля Д.Ф. (л.д. 183-185 том 1, л.д. 233-234 том 2), оглашенных с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, усматривается, что 10 августа 2012 года находился в ... в гостях у Л.Б., также с ним там находился Е.Н., который проживал в ..., все вместе распивали спиртное - водку. Около 23 часов Е.Н. ушел от 

<

данные изъяты> домой. Когда он уходил, попросил 

<

данные изъяты> позвонить, когда он дойдет до дома. По прошествии примерно часа стал звонить 

<

данные изъяты> на сотовый телефон, никто не ответил. Решил пойти в сторону ..., предположил, что с 

<

данные изъяты> может что-нибудь случилось. Вышел на автодорогу «...», по дороге его обогнала машина скорой медицинской помощи, которая направлялась в сторону к ... и остановилась на проезжей части. Подойдя ближе, увидел на проезжей части автомашину «

<

данные изъяты>» и автомашину «

<

данные изъяты>», которая находилась ближе к .... В автомашину скорой медицинской помощи госпитализировали мужчину, позже узнал, что это Г.А. Понял, что на данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, после этого увидел на обочине тело Е.Н., к нему подходил, какие у него были видимые телесные повреждения, не знает, так как находился в шоковом состоянии. Стал интересоваться, что произошло и ФИО8, который также находился на месте происшествия, пояснил, что это он совершил наезд на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> и, что в результате данного наезда 

<

данные изъяты> погиб. Также, Воробьев пояснил, что двигался на своей автомашине «

<

данные изъяты>» со стороны ... в сторону ..., со скоростью около 100 км/ч, в один из моментов с ним разъехались две встречные автомашины, которые переключились на ближний свет фар, а третья автомашина с дальнего света не переключалась, и в результате этого его ослепила, но он продолжал двигаться в прежнем направлении, пока не понял, что автомашина находится на его полосе движения. Пояснил, что начал применять торможение непосредственно перед столкновением с автомашиной и наездом на людей, которые находились справа от этой автомашины. Автомашину, с которой произошло столкновение, пытался объехать справа путем поворота рулевого колеса. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и следователь МО МВД России «

<

данные изъяты>». Следователь предложила ему участвовать в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, а сотрудники ГИБДД записали его в качестве понятого в протоколы осмотра транспортных средств и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителей. Может пояснить, что перед участием в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а также порядок проведения осмотра места происшествия, после составления протокола, в котором он расписался в правильности его составления. 

Свидетель Д.Ф. в судебном заседании при предъявлении схемы дорожного - транспортного происшествия на л.д. 12 в томе 3, пояснил, что предъявленная схема соответствует действительной обстановке после ДТП. Автомашина «

<

данные изъяты>», принадлежащая Г.А. находилась на проезжей части, на полосе движения к ..., а ее передняя часть была направлена к .... Данная автомашина имела механические повреждения, какие точно не помнит. По направлению движения к ... частично на обочине, а частично на проезжей части находилась автомашина ФИО1, передняя ее часть была направлена к ..., которая также имела механические повреждения. Далее, за автомашиной ФИО1, в кювете находился труп Е.Н.

Свидетель Т.П., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что 10 августа 2012 года она была на свадьбе племянника, которая отмечалась в одном из кафе .... Её муж ФИО1 не пошел на торжество, договорились с мужем, что он заберет её после свадьбы. Примерно в 23 часа 30 мин. позвонила мужу и сказала, чтобы выезжал за ней. Примерно через 30-40 минут мужа еще не было, стала волноваться, так как он должен был уже приехать. Примерно в 00 часов 17 мин. ей позвонила Л. и сказала, что её муж попал в аварию и просил, чтобы она вызвала такси и выезжала к нему. Собралась, вызвала такси и на нем доехала до ..., далее попросила свата – В., чтобы он довез до места происшествия. Поехали туда вместе с сыном А.С., его женой А.В., дочерью Ю.С. Приехали на место ДТП, примерно в 01час, в тот момент от этого места отъезжала автомашина скорой помощи. На месте увидела своего мужа, который находился в шоковом состоянии. Спросила у него, что произошло, он сказал, что он ехал за ней в ..., ему на встречу ехали две автомашины, у которых был включен дальний свет фар, но они переключились на ближний свет, а потом была третья автомашина, но она не выключила дальний свет фар, и потом муж понял, что эта автомашина стоит на дороге. Муж сказал, что когда увидел, что эта автомашина стоит, начал принимать все усилия для того, чтобы не врезаться в стоящую автомашину. Осмотрели место аварии, автомашина Г.А. стояла на встречной полосе движения по направлению в ..., примерно в 10 метрах от его автомашины стояла автомашина её мужа по направлению в .... Муж сказал, что дверь в автомашине Г.А. была открыта и из – за этой двери встал мужчина, который потом отскочил, и попал на капот автомашины мужа. Этим мужчиной был ФИО3 некоторое время сказали, что был еще один человек – Е.Н. Пошла к тому месту, где лежал Е.Н., он был уже мертв. Лежал между кустами, кусты не были примяты или обломаны, одежда Е.Н. не была порвана. Он лежал головой на обочине, а ноги были в кювете. Одна нога Е.Н. была без ботинка в носке, на нем не было кепки, не видела на его теле ссадин или следов крови. Присутствовавший там А. сказал, что нужно включить в автомашине Г.А. аварийную сигнализацию, но её сын – А.В. сказал, чтобы к автомашине не лезли пока не приедут сотрудники ДПС. На момент, когда они приехали на место ДТП, в автомашине Г.А. не было включено аварийной сигнализации, и не был выставлен знак аварийной остановки. Позже приехали два инспектора ГИБДД и следователь, стали осматривать место происшествия. На улице было очень темно, сотрудники ГИБДД включили в своей автомашине фары, чтобы обследовать местность. Инспектор стал производить замеры, ему помогали С.А. и Д.Ф., а следователь взяла фонарик, и из-под автомашины Г.А. вытащила зонтик и очки Е.Н. ФИО4 стояла на встречной полосе движения, от заднего колеса до разделительной линии было 40 см. Автомашина стояла немного под углом по направлению в .... Перед автомашиной на расстоянии 5-6 метров был четко виден тормозной путь от автомашины, принадлежащей её мужу. Тормозной путь проходил от переднего колеса Г.А. на расстоянии 50 см. от заднего колеса на расстоянии 60-70 см. Тормозной путь автомашины, принадлежащей её мужу составил 17 метров 40 см.. От места происшествия до знака остановки, который находился с правой стороны по направлению в ... было 144 метра. Помнит расстояния по замерам, поскольку ходила вместе с инспектором и понятыми, производившими замеры. Инспектор ГИБДД спросил, чья автомашина находится на встречной полосе движения, и сказал, что владелец данной автомашины является виновником ДТП, так как, выехав на встречную полосу, им была создана аварийная ситуация. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. (л.д. 230-231, 235-236 том 2), данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, усматривается, что 10 августа 2012 года находился в .... Около 00 часов узнал, что на автодороге «...» произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали Г. и ФИО8, они являются его знакомыми. Сразу же направился на место ДТП с целью оказания какой-либо помощи. По приезду стал интересоваться, что произошло и узнал, что ФИО8 двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты> со стороны ... в сторону ..., в один из моментов с ним разъехались две встречные автомашины, которые переключились на ближний свет фар, а третья автомашина с дальнего света не переключалась, и в результате этого его ослепила, но он продолжал двигаться в прежнем направлении, пока не понял, что автомашина находится на его полосе движения. Автомашину, с которой произошло столкновение, ФИО8 пытался объехать справа путем поворота рулевого колеса и выезда на обочину. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и следователь МО МВД России «

<

данные изъяты>». Следователь предложила ему участвовать в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, а сотрудники ГИБДД записали его в качестве понятого в протоколы осмотра транспортных средств и протокол направлении на медицинское освидетельствование. Перед участием в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП ему были разъяснены права и порядок проведения осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2012 года было указано, что осмотр производится на 22 км автодороги «...», место, где произошло ДТП, имеет асфальтированное покрытие, дорожную разметку -белая прерывистая линия, к проезжей части автодороги примыкает обочина, песчаная. Также в протоколе было описано расположение транспортных средств, автомашина «

<

данные изъяты>», принадлежащая Г.А. находилась на проезжей части, на полосе движения к ..., однако, ее передняя часть была направлена к .... Данная автомашина имела механические повреждения. В протоколе был зафиксирован след торможения, он был оставлен автомашиной «

<

данные изъяты>». По направлению движения к ... частично на обочине, а частично на проезжей части находилась автомашина ФИО1, которая также имела механические повреждения. Передняя ее часть была направлена к .... Далее, за автомашиной ФИО1 в кювете находился труп Е.Н. После составления протокола, расписался о правильности его составления. Составлялась также схема ДТП, которая также соответствовала действительной обстановке после ДТП, о чем он тоже расписался.

Из показаний свидетеля М.В. (л.д. 221-222 том 1, л.д. 244-245 том 2), оглашенных с согласия сторон, данных ей на предварительном следствии, и в судебном заседании, видно, что 11 августа 2012 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «

<

данные изъяты>». Около 00 часов 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в районе ... произошло ДТП, в результате которого погиб человек. По данному сообщению ей был осуществлен выезд на место происшествия, а именно на 22 км. автодороги «...». По приезду был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого использовался служебный фотоаппарат. Эксперт ЭКЦ на место происшествия не выезжал. Также в ходе осмотра места происшествия инспектором ОГИБДД О.В. использовалась рулетка. В ходе осмотра места происшествия участвовали два понятых, которые после осмотра места происшествия поставили свои подписи в составленном ей протоколе, каких-либо пояснений к протоколу они не делали, замечаний и заявлений по поводу составления протокола, также не было. Данные понятые были записаны и в схему ДТП. 

Осмотр места происшествия от 11 августа 2012 года проводился ей в условиях ясной погоды, без осадков, в темное время суток, с использованием искусственного освещения. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый участок автодороги прямой, проезжая часть асфальтированная, каких-либо выбоин или ям на данном участке проезжей части не было. Движение на данном участке автодороги предназначено в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Транспортные потоки противоположных направлений разделены белой прерывистой линией, к проезжей части автодороги примыкает обочина, песчаная. В протоколе был зафиксирован след торможения, который был оставлен автомашиной «

<

данные изъяты>», так как оканчивался под колесами данной автомашины. На проезжей части, на полосе, предназначенной для движения к ... находилась автомашина «

<

данные изъяты>», которая имела механические повреждения, ее передняя часть была направлена к .... Далее, за автомашиной «

<

данные изъяты>» по направлению к ... была расположена автомашина «

<

данные изъяты>», которая имела механические повреждения в частности лобового стекла и передней левой части. Далее, за данной автомашиной в том же направлении находился труп погибшего Е.Н., на момент осмотра труп находился на спине. Сведения, отраженные на схеме и в протоколе осмотра места происществия, а именно место ДТП, расположение транспортных средств на месте, расположение трупа, а также наличие и размеры следов и осыпаний, полностью соответствуют действительной обстановке на месте ДТП. В дальнейшем, составленный ей материал по факту ДТП был передан следователю И.В., который принимал решение в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. 

Свидетель О.А. суду показала, что Г.А. её дядя. У него в собственности есть автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег. знак ХХХ регион, 

<

данные изъяты> цвета. У дяди с тетей есть дача в ..., это в районе .... 10 августа 2012 года они пригласили отдохнуть к ним на дачу её вместе с гражданским мужем И.А. Г.А. заехал за ними на вышеуказанной автомашине и они поехали на дачу. Дядя был за рулем, на переднем правом сидении была его жена В.Д., на заднем сидении она сидела по центру, слева от нее сидела ее сестра А. - дочь 

<

данные изъяты>, справа от нее сидел И.. Когда они выехали то переехали автодорогу ... и поехали в сторону .... Было уже темное время суток более 23 часов. В. сказала, что на дороге с левой стороны она увидела лежащего человека. Проехали какое-то расстояние, В.Д. стала настаивать, чтобы они вернулись и оказали помощь. Дядя развернул свою автомашину и доехал до человека. В тот момент увидела, что это мужчина, дядя проехал мимо мужчины, затем опять развернулся и подъехал к мужчине, остановился. У них в машине была включена аварийная сигнализация, слышала как сигнализация щелкала. Остановились на полосе встречного движения, чтобы поближе подъехать к мужчине и помочь. Сначала никто не выходил, дядя спросил «Жив ты или нет?», мужчинам ответил что он жив, что ему просто плохо, он выпил лишнего и не может сам подняться и самостоятельно идти. По голосу мужчины поняла, что это пожилой человек, а по манере разговора, что это культурный образованный человек. Спросили у него, чем они могут помочь, мужчина попросил отвести его до деревни ..., и не бросать его на дороге. Тогда из машины вышла А. и подошла к мужчине, он находился практически возле их машины в нескольких метрах. Дядя также вышел и наклонился над мужчиной. И. вышел из машины, но к мужчине не подходил, она и тетя остались в машине. Слышала как дядя и А. разговаривали с мужчиной. Дядя стоял спиной по ходу их движения и поднимал мужчину, в этот момент увидела, как во встречном направлении к ним приближается машина, которая ее слепила светом, машина не поворачивала и не тормозила. Поняла, что машина едет прямо на них, затем почувствовала удар по левой стороне их автомашины и данная машина поехала там, где были ее дядя, А. и мужчина. ФИО5 сбила дядю и мужчину, и проехала еще по обочине какое-то расстояние. А. немного от этого прижало к задней левой двери их автомашины. Сразу вышла из машины, подбежала к А., 

<

данные изъяты>. Затем она с тетей побежала в сторону машины, которая сбила дядю и мужчину, звали дядю, затем услышали его стоны и увидели на обочине Г.А., 

<

данные изъяты>. Пытались вызвать скорую помощь. Мимо них проезжали машины, останавливались. Они просили поискать мужчину, поскольку мужчины, которому они остановились помочь, после удара рядом с дядей не было. Затем кто-то нашел мужчину, он был в кювете на каком-то расстоянии от дяди. Мужчину вынесли на обочину, он был без признаков жизни. Приехала скорая помощь и Г.А. госпитализировали в ... ЦРБ. Затем к месту ДТП подходили люди, которые опознали погибшего мужчину. 

Аналогичные показания были установлены из оглашенных показаний свидетеля И.А., данных им на предварительном следствии (л.д. 86-87 том 1), и данных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Л.Б. в судебном заседании, и данных ей на предварительном следствии (л.д. 223-224 том 1), оглашенных в суде, видно, что 10 августа 2012 года по месту жительства в ... праздновали день рождения. Около 23 часов 30 мин. находившийся на праздновании Е.Н. пошел один домой в ..., которая находится от ... на расстоянии около 1,5 км, он проживал в данной деревне. Примерно через 30 - 40 минут стали звонить Е.Н. на сотовый телефон, чтобы узнать дошел ли он до дома, трубку он не поднимал, кто-либо другой на телефонные звонки не отвечал. После этого решили дойти до ..., чтобы узнать все ли с Е.Н. в порядке. Подходя к ... по пути увидела 2 автомашины, одна находилась на проезжей части, ее передняя часть была направлена к ..., а сама машина находилась на полосе движения к .... Вторая автомашина находилась на обочине по направлению движения к .... Также на той же обочине, где находилась вторая автомашина, увидела труп Е.Н. В дальнейшем узнала, что 

<

данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП ей не известны. Уходя с празднования дня рождения, Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, точное количество выпитого им, указать не может. От неё он уходил в хорошем настроении, на состояние здоровья не жаловался. Она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, однако обстановку, а именно, расположение транспортных средств, расположение трупа относительно транспортных средств, в настоящий момент не помнит.

Свидетель А.А. суду показал, что является инспектором ГИБДД, 10 августа 2012 года находился на суточном дежурстве по обслуживанию территории Вяземского района Смоленской области, вместе с напарником О.В. В ночное время 11 августа 2012 года из дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. После получения данного сообщения они направились на место ДТП. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 22 км данной автодороги. Участок автодороги, где произошло ДТП прямой, горизонтальный, дорожное покрытие асфальтированное, по одной полосе для движения в каждую сторону, к проезжей части примыкают песчаные обочины, за которыми следует кювет. Также на место дорожно-транспортного происшествия выезжал следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», который проводил на месте осмотр места происшествия и фотографирование. На основе осмотра места происшествия составлялась схема ДТП. Из обстановки на месте ДТП помнит, что на полосе, предназначенной для движения к ..., передней частью к ..., с включенным дальним светом фар и аварийной сигнализацией находилась автомашина «

<

данные изъяты>», которая имела механические повреждения, какие именно не помнит, все было отражено в протоколе осмотра транспортного средства. Возле задней левой части автомашины имелась осыпь грязи и пластика. Далее по ходу движения к ..., частично на обочине и частично на проезжей части находилась автомашина «

<

данные изъяты>», передней частью находилась к ..., также имела механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства. На проезжей части автодороги имелся след торможения транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>», который начинался до передней части автомашины 

<

данные изъяты> и заканчивался в месте остановки автомашины «

<

данные изъяты>». Далее, за автомашиной 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» находился труп мужчины. В качестве понятых в осмотре места происшествия и в осмотре транспортных средств участвовали двое мужчин, которые также были записаны в протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомашины «

<

данные изъяты>». Свидетелю А.А. была предъявлена схема дорожно-транспортною происшествия, а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2012 года, изучив которые он пояснил, что данная схема и фототаблица полностью соответствуют действительной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Аналогичные показания были установлены из оглашенных показаний свидетеля О.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 246-248 том 2), и в судебном заседании от 22 сентября 2015 года (л.д. 56 об.- 57 об. том 4).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В., данных им в судебном заседании от 14 января 2016 года (л.д. 89 об. -90 том 4), установлено, что он вел расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 на месте ДТП он не выезжал. Все документы находились в деле, кроме протокола осмотра места происшествия, который он хотел сделать сам позже. Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД. Схема и остальные документы у него сомнений не вызывали. Замечаний и каких-либо ходатайств по документам с места ДТП, от участников по данному уголовному делу, ему не поступало.

Свидетель И.И. суду показал, что является следователем СЧ УМВД России по Смоленской области. Ему в производство поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 В деле не было первичного протокола осмотра места происшествия. Данный протокол им составлялся с выездом на место и создания той обстановки на месте ДТП, которая указана в схеме ДТП, с участием тех же лиц, кто присутствовал при составлении схемы ДТП, а именно двух понятых, ФИО1 Понятые, следователь, выезжавший на месте ДТП были допрошены. По делу назначалась авто-техническая экспертиза, проводился следственный эксперимент, в условиях, идентичных условиям совершению ДТП. Проводился дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО6, каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. 

Свидетель Р.С. суду показал, что 18 сентября 2014 года им было начато производство автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО1, по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области.

В постановочной части постановления были указаны обстоятельства совершения ДТП 11августа 2012 года около 00 часов 00 минут на 22 км. автодороги «...» водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «

<

данные изъяты>», который совершил наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», которая стояла на его полосе движения, рядом с данной автомашиной находился её владелец Г.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ... ЦРБ. Для производства экспертизы были представлены материалы уголовного дела, а также две автомашины, участвовавшие в дорожно- транспортном происшествии. Одним из вопросов, поставленным перед экспертом был вопрос о соответствии действий водителя автомашины «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожной обстановке Правилам ДД РФ. В выводах экспертизы указано, что действия водителя Г.А., согласно исходным данным постановления, не соответствовали п. 12.5, п. 12.6 с учетом п. 7.2 ПДД РФ. Также при производстве экспертизы исследовался вопрос о причине данного ДТП с технической точки зрения. Установлено, что причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, не смотря на несоответствие действий правилам дорожного движения со стороны водителя Г.А. в части п. 7.2. регламентирующего установку знака аварийной остановки, причиной данного ДТП все равно является несоответствие действий правилам дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Исследование вопроса о технической возможности избежать водителем ФИО1 ДТП, при наличии знака аварийной остановки, будет носить вероятностный характер, так как это не соответствует действительной обстановке в момент ДТП, что неприемлемо при производстве автотехнической экспертизы, поскольку исследуется та обстановка, которая предшествовала ДТП. Если один из водителей дорожного движения нарушает правила дорожного движения, то другой водитель должен предотвратить нарушения. В данной ситуации водитель автомашины «

<

данные изъяты>» - Г.А. нарушал правила дорожного движения, но водитель автомашины «

<

данные изъяты>» - ФИО1 должен был предотвратить нарушения со своей стороны. 

Свидетель О.А. суду показал, что водитель ФИО1 должен был двигаться в соответствии с боковым интервалом в пределах своей полосы движения, которая обозначена дорожной разметкой, и соответственно с обочиной. Если он не видит ни того, ни другого, то должен остановиться, в соответствии с ч. 1 п.10.1 ПДД РФ. Момент опасности возникает, как только водитель видит, что на полосе его движения находится автомобиль, а это на расстоянии 6 м. он должен был уже остановиться. По мере приближения, когда у водителя ФИО1 видимость начала падать, он должен был снижать скорость, то есть он должен видеть полностью полосу своего движения, разметку и край дороги. ФИО1 ориентировался в пространстве только по свету фар личного автомобиля, и он не знал, стоит ли встречный автомобиль или едет. Он просто видел свет фар встречного транспорта. Если водитель ФИО1 не видел дороги, где двигается, он обязан был остановиться. Дорога может иметь на данном месте изгиб, и встречный автомобиль мог стоять на парковочной территории или просто в поле, и ориентироваться просто по свету фар отдельно стоящего автомобиля, нельзя, и двигаться в таком случае нельзя. Согласно эксперименту, видимость у ФИО1 в конечном этапе была ноль. Если водитель не видит, куда он едет, он ехать не должен. По поводу световой аварийной ситуации пояснил, что яркость света фар на порядок выше яркости габаритных огней, поэтому увидеть при свете фар свет габаритных огней, либо сигнализации, практически невозможно. По поводу выставления знака аварийной ситуации, не понятно, где его надо было в данном случае выставлять, сзади или спереди. В данном случае машину надо было убрать с дороги на обочину. Но поскольку возникла такая ситуация, и водитель ФИО1, с учетом обстановки, погодных условий и времен суток, увидев свет фар и не видя, где он находится, по мере приближения к транспортному средству Г.А., должен был постепенно снижать скорость и остановиться, а не применять экстренное торможение, 17 метров тормозить по обочине, и останавливаться уже за местом происшествия.

Допрошенный в качестве эксперта А.В. дал разъяснения по составленному им экспертному заключению № ХХХ от 30.10.2012, указав, что заключение составлялось по медицинским документам, в том числе по акту осмотра трупа Е.Н. от 11.08.2012. Уточнил, что в момент получения телесных повреждений тело Е.Н. было обращено передней поверхностью тела к травмирующему предмету, вероятнее всего тело находилось в вертикальном положении, то есть стоя. Признаков, указывающих на переезд тела Е.Н. автомобилем, не было обнаружено, только признаки, указывающие на наезд. Судя по повреждениям, имевшимся на теле Е.Н., признаков, что тело волочили, также не было.

Кроме того, А.В. указал, что судя по повреждениям, имевшимся у Г.А. в соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 06.07.2013, он также в момент получения телесных повреждений находился стоя, но какой частью тела – боком, спиной, или лицом, указать не возможно, поскольку экспертиза проводилась по мед. документации, в которой описываются только повреждения костей скелета, но не описываются ссадины и кровоподтеки. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: сообщением в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступившим от А.И. 11.08.2012 в 00 ч. 30 мин. о том, что между ... и ... произошло ДТП, в результате которого погиб человек (л.д. 3 том 1); сообщением в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступившим из ... ЦРБ 11.08.2012 в 01 ч. 35 мин. о том, что Г.А. обратился за мед.помощью в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП на а\д «...» (л.д. 4 том 1); сообщением в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступившим из ... ЦРБ 11.08.2012 в 02 ч. 40 мин. о том, что А.Г. обратилась за мед.помощью в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП на а\д «...» (л.д. 5 том 1); рапортом следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области о том, что 11.08.2012 в дежурную часть поступили сообщения о произошедшем ДТП на автодороге «...» между ... и ... в результате которого погиб человек, и другие участники получили телесные повреждения. Данные сообщения было зарегистрированы в КУСП (л.д. 6 том 1); фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-10, 11 том 1); протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, согласно которому при осмотре обнаружено: повреждение левого переднего крыла, задней левой двери, погнут левый передний диск колеса (л. д. 12 том 1); протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, согласно которому при осмотре обнаружено повреждение левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, переднего капота, переднего бампера, передняя декоративная решетка радиатора (л.д. 13 том 1); актом мед. освидетельствования от 11 августа 2012 года (л.д. 15 том 1), которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено; справкой о ДТП (л.д. 16 том 1), в которой указаны водители и автомашины, участвовавшие в ДТП, и механические повреждения на данных машинах; рапортом следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что 11.08.2012 около 00-00 часов произошло ДТП на 22 км. автодороги «...», участники ДТП водитель ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», водитель Г.А. управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», который в результате получил телесные повреждения. Также в результате данного ДТП погиб ФИО7, что в действиях одного из водителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 23 том 1); копией свидетельства о смерти Е.Н. (л.д. 38 том 1); протоколом выемки от 03 июня 2013 года (л.д. 57-59 том 1), согласно которому свидетель С.А. добровольно выдал CD-RW диск синего цвета № ХХХ; протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему (л.д. 60-61, 62-64 том 1), согласно которым объектом осмотра является CD-RW диск синего цвета № ХХХ. На данном диске записаны 6 фото файлов под названиями: 

<

данные изъяты>. На данных фотографиях изображена автомашина 

<

данные изъяты> цвета с механическими повреждениями в передней части, с треснутым лобовым стеклом в верхнем левом углу по ходу движения автомашины, также у автомашины повреждена облицовка замка зажигания. На всех фотографиях в нижнем правом углу имеется дата 23/08/2010 с указанием времени на одном снимке 22:00, на остальных 22:01; протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Г. от 10.06.2013 и фототаблицей к нему (л.д. 67-70, 71-74 том 1), в ходе которой А.Г. показала и рассказала на месте об обстоятельствах ДТП, имевшем место 10-11.08.2012, которые согласуются с её показаниями, данными в качестве свидетеля; копией водительского удостоверения Г.А. (л.д. 125 том 1); дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге «...» на участке с 117,5 км по 154,1 км в ... (л.д. 142-144 том 1); сообщением ... ЦГМС о метеорологических условиях в период времени с 23-00 ч. 10.08.2012 по 01-00 ч. 11.08.2012 (л.д. 146 том 1); протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2014 года (л.д. 150-153 том 1), согласно которому местом осмотра является 22 километр автодороги ..., расположенный на территории .... Осматриваемый участок автодороги прямой, имеется незначительный уклон в направлении движения к .... Видимость автодороги в обоих направлениях движения рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами не ограничена. Проезжая часть автодороги асфальтированная, без каких-либо повреждений в виде выбоин или ям. Общая ширина проезжей части составляет 7,2 метра. На осматриваемом участке автодороги движение предназначено в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. К проезжей части автодороги примыкают обочины, имеющие песочное покрытие. Ширина обочины по направлению движения к ... составляет 1,5 метра. Согласно п. 10.3 ПДД РФ на осматриваемом участке автодороги максимально допустимая скорость движения составляет не более 90 км/ч. В ходе осмотра участвующая в следственном действии В.Д. указала, что именно в данном месте 11.08.2012 г. произошло ДТП, в результате которого был госпитализирован ее муж и дочь, а также погиб гражданин Е.Н.; протоколом следственного эксперимента (л.д. 164-166 том 1), согласно которому следственный эксперимент проводился в условиях темного времени суток, без осадков, с использованием искусственного освещения. Следственным экспериментом установлено: перед началом следственного эксперимента автомашина 

<

данные изъяты> грз ХХХ регион установлена на проездной части, на стороне, предназначенной для движения к ..., передней частью кузова к ..., на расстоянии 144, 3 м. от дорожного знака 22 километр автодороги ..., заднее правое и переднее правое колеса автомашины находятся на расстоянии 0,4 м. от центра проезжей части, с включенным дальним светом фар и включенной аварийной сигнализацией, задняя левая дверь автомашины открыта. Участвующая в следственном эксперименте А.Г. находится возле данной двери, Г.А. находится возле передней левой двери. В.Д. находится в салоне автомашины на переднем пассажирском месте. Автомашина 

<

данные изъяты>. используемая в следственном эксперименте установлена на расстоянии 100 метров от автомашины 

<

данные изъяты> грз ХХХ регион передней частью к ..., на полосе движения, предназначенной для движения к .... У автомашины включен ближний свет фар. В салоне автомашины 

<

данные изъяты> за водительским местом находится статист О.В., на переднем, пассажирском месте находится понятой С.И., на заднем пассажирском месте понятой А.И., также на заднем пассажирском месте находится следователь. Далее по команде следователя статист О.В., нажимая на педаль газа, увеличивает обороты двигателя в среднем до 2500 оборотов и определяет расстояние, на котором ему виден край проезжей части дороги, при этом с участвующей в следственном эксперименте статист Д.В. отходит от передней части а\м с белым листом бумаги формата А4, поочередно поворачивая его боковой и тыльной стороной. Далее по команде статиста О.В., путем переключения с ближнего света на дальний, статист Д.В. остановился. После чего следователем совместно с понятыми был произведен замер от передней части а\м 

<

данные изъяты> до места нахождения статиста Д.В. Данное расстояние составило 30 метров. Далее а\м 

<

данные изъяты> была перемещена на расстояние 50 метров от передней части а\м 

<

данные изъяты> грз ХХХ регион, после чего аналогично был произведен замер по определению видимости, данное расстояние составило 26 метров. Далее аналогичным образом было установлено, что на расстоянии 6 метров до передней части а\м 

<

данные изъяты> грз ХХХ регион видимость для водителя - статиста О.В. становится нулевой. После этого производство следственного эксперимента прекращено; протоколом выемки от 12 сентября 2014 года, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выдана автомашина «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак ХХХ (л.д. 188-190 том 1); протоколом осмотра предметов (л.д. 191-193 том 1), согласно которому объектом осмотра является автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. ХХХ 

<

данные изъяты> цвета. В ходе визуального осмотра установлено, что имеются следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, крышка переднего капота, передний бампер, передняя декоративная решетка радиатора, переднее лобовое стекло с правой стороны. Также по всей площади кузова имеются не значительные сколы ЛКП. В ходе осмотра салона автомашины повреждений не установлено; постановлением о признании вещественным доказательством автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак ХХХ (л.д. 194-195 том 1); протоколом выемки от 12 сентября 2014 года (л.д. 201-203 том 1), согласно которому потерпевшим Г.А. добровольно выдана автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. ХХХ; протоколом осмотра предметов (л.д. 204-206 том 1), согласно которому объектом осмотра является автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. ХХХ. В ходе осмотра кузова автомашины установлено наличие ржавчины на ЛКП. Также установлены следующие повреждения: левое переднее крыло, задняя левая дверь, погнут левый передний диск колеса, отсутствует давление в левой передней шине; постановлением о признании вещественным доказательством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак ХХХ (л.д. 207-208 том 1); протоколом очной ставки между потерпевшим Г.А. и подозреваемым ФИО8 (л.д. 225-228 том 1), в ходе которой Г.А. и ФИО1 дали ответы на вопросы,, которые согласуются с их показаниями; копией протокола ультразвукового исследования почек А.Г. (л.д. 89 том 2); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 163 том 2); копией свидетельства о регистрации ТС «

<

данные изъяты>» (л.д. 164 том 2); карточкой учета ТС «

<

данные изъяты>», зарегистрирована на А.С. (л.д. 165 том 1); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 ноября 2014 года, фототаблицей к нему и схемой (л.д. 237, 241, 242, 243 том 2), согласно которым местом осмотра является 22 километр автодороги ..., расположенный на территории .... Осматриваемый участок автодороги прямой, имеется незначительный уклон в направлении движения к .... Видимость автодороги в обоих направлениях движения рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами не ограничена. Проезжая часть автодороги асфальтированная, без каких-либо повреждений в виде выбоин или ям. Общая ширина проезжей части составляет 7,2 метра. На осматриваемом участке автодороги движение предназначено в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. К проезжей части автодороги примыкают обочины, имеющие песочное покрытие. Ширина обочины по направлению движения к ... составляет 1,5 метра. Согласно п. 10.3 ПДД РФ на осматриваемом участке автодороги максимально допустимая скорость движения составляет не более 90 км/ч. В ходе осмотра участвующие в следственном действии свидетели Д.Ф. и . Д.В. пояснили, что при производстве осмотра места происшествия 11 августа 2012 года следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения к ..., передней частью к ... с включенной аварийной сигнализацией находилась автомашина 

<

данные изъяты> гос. per. знак не помнят. Данная автомашина имела механические повреждения. Возле задней левой части автомашины находилась осыпь грязи. Далее, по ходу движения по ..., частично на обочине, а также частично на проезжей части находилась автомашина 

<

данные изъяты> гос. per. знак не помнят. Данная автомашина также имела механические повреждения. Также на проезжей части имелся тормозной путь, который начинался до передней части автомашины 

<

данные изъяты> и заканчивался в месте остановки автомашины 

<

данные изъяты>. Далее по ходу движения к ... находился труп погибшего в результате ДТП. Зафиксированные объекты на схеме от 11.08.2012, соответствует действительной обстановке, все замеры верны, проводились сотрудниками полиции в их присутствии; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 ноября 2014 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 9-11, 12, 13 том 3), согласно которым местом осмотра является 22 километр автодороги ..., расположенный на территории .... Осматриваемый участок автодороги прямой, имеется незначительный уклон в направлении движения к .... Видимость автодороги в обоих направлениях движения рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами не ограничена. Проезжая часть автодороги асфальтированная, без каких-либо повреждений в виде выбоин или ям. На осматриваемом участке автодороги движение предназначено в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. К проезжей части автодороги примыкают обочины, имеющие песочное покрытие. Согласно п. 10.3 ПДД РФ на осматриваемом участке автодороги максимально допустимая скорость движения составляет не более 90 км/ч. В ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что автомашина Г.А. находилась на полосе, предназначенной для движения к ..., передней частью к .... Его автомашина после дорожно-транспортного происшествия находилась частично на проезжей части, а частично на правой обочине, передней частью к .... Труп погибшего Е.Н. находился далее за его автомашиной в направлении к .... Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанное им расположении транспортных средств, является примерным. Далее обвиняемому ФИО1 была предъявлена схема ДТП, изучив которую он пояснил, что она действительно составлялась 11.08.2012 и полностью соответствует действительной обстановке после ДТП. При предъявлении обвиняемому ФИО1 фототаблицы к протоколу ОМП от 11.08.2012 он пояснил, что она также соответствует действительной обстановке на месте ДТП. 

Заключением эксперта № ХХХ от 04 июля 2013 года установлено, что при ослеплении светом фар встречного транспортного средства водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак ХХХ, ФИО1 должен был, согласно ч. 2 п. 19.2 ПДД РФ, включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гoc. peг. знак ХХХ, Г.А. должен был руководствоваться ч. 1 п. 12.1, п. 12.4, п. 7.1 и ч.1 п. 19.2 ПДД РФ. Установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушениями ПДД Г.А., не входит в компетенцию эксперта-автотехника. (л.д. 35-36 том 2).

Из заключения эксперта № ХХХ от 03 февраля 2014 года усматривается, что при ослеплении светом фар встречного транспортного средства водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ХХХ, ФИО1 должен был, согласно ч. 2 п. 19.2 ПДД РФ, включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак ХХХ, Г.А. должен был руководствоваться ч. 1 п. 12.1, п. 12.4, п. 7.1 и ч.1 п.1 9.2 ПДД РФ. Установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушениями ПДД Г.А., не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 77-78 том 2).

<

данные изъяты>

Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеописанные повреждения образовались в ближайшее время перед наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавших с большой силой, в механизме их образования имели место удар, трение и сотрясение. Комплекс данных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В момент получения телесных повреждений тело гр. Е.Н. было обращено передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружено 1,51 % и 1,30 % этилового спирта соответственно: метиловый и пропиловые спирты не обнаружены. Данная концентрация этилового спирта обычно в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 48-50 том 2).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 06 июля 2013 года, по данным медицинской документации у Г.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались не задолго до момента поступления в стационар ... ЦРБ в результате действия твердых тупых предметов, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 62 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 10 апреля 2014 года, у А.Г. диагностировано телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № ХХХ от 22 сентября 2014 года следует:

В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ФИО9, должен был руководствоваться требованиями п. 12.5. ПДД РФ, п. 7.1. ПДД РФ, п. 12.6, с учетом п. 7.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А. не соответствовали требованиям п. 12.5 ПДД РФ, п. 12.6, с учетом п. 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Г.А. несоответствий требованиям п. 7.1. ПДД РФ не выявлено.

В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ХХХ ФИО1, должен был руководствоваться требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», соответствующая длине следа торможения 17,3 метра на сухой асфальтированной горизонтальной поверхности, перед применением экстренного торможения составляла около 59,6 км/ч.

В момент первичного контактирования транспортные средства располагались передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», под углом около 3 градусов друг к другу. Механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>» двигаясь по правой полосе в направлении ... со скоростью более 59,6 км/ч частично переместившись на правую по ходу своего движения обочину, перешел в торможение с блокировкой колес, где в процессе торможения продвинулись на расстояние - 17,3 м., совершает касательное столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего во встречном направлении на его полосе движения.

Причиной ДТП с технической точки зрения в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, является несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 116-123 том 2).

В соответствии заключением эксперта № ХХХ от 21 ноября 2014 года, в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ФИО9, должен был руководствоваться требованиями п. 12.5. ПДД РФ, п. 7.1. ПДД РФ, п. 12.6, с учетом п. 7.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А. не соответствовали требованиям п. 12.5 ПДД РФ, п. 12.6, с учетом п. 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Г.А. несоответствий требованиям п. 7.1. ПДД РФ не выявлено.

В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ХХХ ФИО1, должен был руководствоваться требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», соответствующая длине следа торможения 17,3 метра на сухой асфальтированной горизонтальной поверхности, перед применением экстренного торможения составляла около 59,6 км/ч.

В момент первичного контактирования транспортные средства располагались передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», под углом около 3 градусов друг к другу. Механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>» двигаясь по правой полосе в направлении ... со скоростью более 59,6 км/ч частично переместившись на правую по ходу своего движения обочину, перешел в торможение с блокировкой колес, где в процессе торможения продвинулись на расстояние - 17,3 м., совершает касательное столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего во встречном направлении на его полосе движения.

Причиной ДТП с технической точки зрения в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, является несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23-29 том 3).

Согласно заключению № ХХХ от 05 февраля 2018 года, в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак ХХХ, Г.А. должен был руководствоваться п. 12.4. ПДД РФ, п.7.1. ПДД РФ, п.7.2. ПДД РФ и п. 12.6. ПДД РФ, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак ХХХ, ФИО1 - ч.1 п.10.1. ПДД РФ. 

В указанной в установочной части постановления дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А. не соответствовали требованиям п.12.4. ПДД РФ, п.12.6. ПДД РФ и п.7.2. ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ.

Провести расчет скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед применением торможения не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП путем соблюдения требований ч.1 п.10.1. ПДД РФ, вне зависимости от первоначальной скорости движения.

Установить экспертным путем механизм данного ДТП не представилось возможным. 

Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям ч.1 п.10.1. ПДД РФ, выразившееся в движении в темное время суток со скоростью, не соответствующей расстоянию видимости в свете фар данного транспортного средства.

В данной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП путем соблюдения требований ч.1 п.10.1. ПДД РФ с момента обнаружения опасности для движения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП путем соблюдения требований ч.1 п.10.1. ПДД РФ, в том числе, при «соблюдении водителем автомашины 

<

данные изъяты> Г.А. п. 7.2 ПДД РФ» (л.д. 5-10 том 6).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. 

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение ФИО1 доказано.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, увидев препятствия на дороге, пытался уйти от столкновения, выехав на правую обочину, суд находит несостоятельным. 

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», увидев на значительном расстоянии, как он сам указал в суде на расстоянии 100 метров, автомобиль, принадлежащий Г.А., стоящий в неподвижном положении на его полосе движения, с опозданием применил меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, частично выехал на правую обочину по ходу своего движения, и в результате чего передней левой частью своего автомобиля произвел касательное столкновение с передней левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Г.А. После чего, передней частью своего автомобиля произвел наезд на находящихся на проезжей части, слева от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», пешеходов Е.Н., Г.А. и А.Г. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что зацепил своей автомашиной Г.А., тот ударился о капот и о лобовое стекло его автомашины. Е.Н. он не видел, его там не было, поэтому Е.Н. не сбивал. 

С учетом показаний потерпевшего Г.А., свидетелей В.Д., А.Г., О.А., И.А., суд расценивает такие показания ФИО1 как несоответствующие установленным обстоятельствам дела. Они являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Факт, что ФИО1 не правильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, и только перед самым препятствием нажал на тормоз, подтверждает и сам ФИО1 Он указывал, что свет фар автомашины Г.А. его ослепил, и он пытался уйти от столкновения, взяв рулевым колесом вправо, на обочину, и нажал на тормоза. А в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель, при возникновении опасности, должен снизить скорость вплоть до полной остановки. 

Также, данный факт подтверждается заключением эксперта № ХХХ от 05 февраля 2018 года, в котором указано, что причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям ч.1 п.10.1. ПДД РФ, выразившееся в движении в темное время суток со скоростью, не соответствующей расстоянию видимости в свете фар данного транспортного средства. То есть, водитель ФИО1, с учетом обстановки, погодных условий и времени суток, увидев свет фар (за 100 метров), и не видя, где он находится, по мере приближения к транспортному средству Г.А., должен был постепенно снижать скорость и остановиться.

Всеми заключениями автотехнических экспертиз № ХХХ от 04 июля 2013 года, № ХХХ от 03 февраля 2014 года, № ХХХ от 22 сентября 2014 года, № ХХХ от 21 ноября 2014 года и № ХХХ от 05 февраля 2018 года, проведенными по делу, подтверждается факт несоответствия действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ. Однако наиболее ясно и полно указанные обстоятельства приведены в заключении эксперта № ХХХ от 05 февраля 2018 года, которое суд берет за основу, так как в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Заключения дополнительных автотехнических экспертиз установленным судом фактическим обстоятельствам дела не противоречат и дополняют друг друга. 

В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако по делу уже был проведен следственный эксперимент, которым установлены все значимые для дела обстоятельства. 

Однако, проведение следственного эксперимента по условиям, которые предлагает сторона защиты, а именно с выставлением знака «аварийной остановки», выставлением автомашин, не в соответствии с расположением по схеме, невозможно, поскольку это будет искажать реальные события по делу.

Нарушение Г.А. п. 7.2 Правил ДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО1 мог предотвратить столкновение с автомашиной Г.А. и наезд на пешеходов. 

Согласно заключению № ХХХ от 05 февраля 2018 года, даже в случае не выставления знака «аварийной остановки», у ФИО1 была возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Довод подсудимого ФИО1, что Е.Н. он не видел на месте перед ДТП, его там не было, поэтому Е.Н. он не сбивал, суд также расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Установленные телесные повреждения на теле Е.Н. - 

<

данные изъяты> Комплекс данных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В момент получения телесных повреждений тело Е.Н. было обращено передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего Г.А. и свидетелей А.Г. и В.Д., которые указали, что Г.А. в момент наезда на него автомобиля ФИО1 помогал под руки подняться Е.Н. с земли, при этом Е.Н. в момент наезда находился лицом к автомобилю ФИО1

Это также подтверждается и показаниями допрошенного в качестве эксперта А.В., что в момент получения телесных повреждений Е.Н. находился стоя. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется основания, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами, заключениями экспертиз. 

Доводы и показания подсудимого ФИО1 о том, что на машине потерпевшего Г.А. не была включена на момент ДТП аварийная сигнализация, опровергаются показаниями потерпевшего Г.А., свидетелей В.Д., А.Г., О.А., И.А., которые являлись очевидцами ДТП. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей Ю.П., В.А., Т.П. о том, что на машине Г.А. не была включена аварийная сигнализация, когда они позже приезжали на место происшествия, суд оценивает критически, поскольку на момент ДТП они на месте происшествия не присутствовали, а также, поскольку эти показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые являются последовательными и не противоречивыми между собой, заключениями экспертиз, проведенными по делу. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 162, 169, 170), на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 160, 161), не судим (том 2 л.д. 158, 159). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, его возраст. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 в настоящее время возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, воробьев С.Н. подлежит отбыванию наказания в колонии-поселения.

Суд назначает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, наказание за которое ему назначается в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд считает возможным, на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, сняв с него судимость.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) Д.Е. в размере 179387 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25000 за услуги представителя, и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, и Г.А. в размере 23346 рублей 45 коп. в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в судебном заседании они поддержали в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО1 не признал заявленные потерпевшими гражданские иски, поскольку себя виновным в ДТП не считает. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшим Г.А. и Д.Е. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные ими физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда. 

Суд удовлетворяет в полном объеме гражданские иски потерпевших Г.А. и Д.Е. о возмещении материального ущерба, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, железнодорожными билетами и квитанциями об оплате услуг представителя, и взыскивает заявленные суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с причинителя вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.А. в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшего Д.Е. в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-RW диск № ХХХ, хранящийся при уголовном дела, - подлежит оставлению при уголовном деле; автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенная на ответственное хранение ФИО1, - подлежит оставлению у него же: автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенная на ответственное хранение потерпевшему Г.А., - подлежит оставлению у него же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание по данной статье, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от наказания, сняв с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А. в счет возмещения материального ущерба 23346 (двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 45 коп., и 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 179387 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей, за услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: CD-RW диск № ХХХ, хранящийся при уголовном дела, оставить при уголовном деле; автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенную на ответственное хранение ФИО1, - оставить у него же: автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Г.А., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной 

жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.А. Коробкин