Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ст. Ессентукская 01 февраля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В., 

с участием: 

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эрмесстрой» о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эрмесстрой» о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств и неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эрмесстрой» заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, который принадлежит застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, объектом является доля в построенном многоквартирном доме - однокомнатная квартира с проектным номером 13, расположенная в секции «ГЗ/№2» на 2 этаже с предварительной обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору ею полностью проведена оплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента основной договор участия в долевом строительстве не заключен.

Она неоднократно обращалась в адрес застройщика по вопросу заключения основного договора участия в долевом строительстве, но застройщик под различными предлогами уклонялся от заключения указанного договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.6. предварительного договора, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику объект – однокомнатную квартиру с проектным номером 13 в секции «ГЗ/№2» на 2 этаже с предварительной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>.

До настоящего момента объект не достроен, в эксплуатацию не введен и участнику долевого строительства не передан. 

Обстоятельства участника долевого строительства (Дольщика) по оплате предусмотренной договором сумме 

<

данные изъяты> рублей ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

До последнего момент она считала, что предварительный договор участия в долевом строительстве являемся установленной законом формой договора долевого участия в строительстве.

Полагает, что застройщик намеренно ввел ее в заблуждение относительно правовой природы и предмета предварительного договора участия в долевом строительстве, в том числе, что данный договор заключен в соответствии с законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Тем самым застройщик пытается уйти от ответственности, предусмотренную вышеуказанным законом, за неисполнение данного договора, 

Данный факт подтвердился при обращении в ООО «Эрмесстрой» с претензией и требованием расторгнуть договор, где представитель застройщика пояснил, что готовы расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но не о каких неустойках и тем более штрафах речи быть не может, а также то, что закон на их стороне.

При этом до настоящего времени застройщик договор не расторг и не возвратил уплаченные денежные средства.

В соответствии с обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., отмечается, в частности, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных е передачей гражданами денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Данная позиция также подтверждена определением верховного суда РФ от 10.05.2016 года по делу №78-КТ 16-13.

Считает, заключенный между ней и ООО «Эрмесстрой» предварительный договор участия в долевом строительстве по существу договором участия в долевом строительстве, так как фактически застройщик на основании данного договора привлек для строительства жилого дома денежные средства дольщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, полагает возможным применение к данному договору положения Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, со стороны застройщика существенно нарушены условия договора, а именно не исполнены обязательства по завершению строительства жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ (просрочка на момент составления искового заявления составляет 690 дней). Также застройщиком в ее адрес в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора не было направлено уведомление о нарушении сроков строительства и предложений по изменению условий договора. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ею в адрес ООО «Эрмесстрой» направлена претензия с требованиями о расторжении предварительного договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 20 дней с момента расторжения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрмесстрой» была получена вышеуказанная претензия. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по расторжению договора. 

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ п. 5 ч. 1 ст. 9, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9. в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

На дату составления искового заявления (период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора) составляет 690 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10 % годовых. Следовательно, на дату составления иска предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет процентов производится по формуле: 

<

данные изъяты> рублей * 690 дней * 10/100/150 = 

<

данные изъяты> рублей. 

Все свои сбережения в ООО «Эрмесстрой» она внесла в 2014 году. Прошло уже почти два года, с того момента как ответчик был обязан передать в ее собственность указанную в договоре о строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиру. Продолжая нарушать условия договора и уклоняясь от расторжения договора, ответчик причиняет ей нравственные страдания. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. В данном случае причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, втекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В соответствий с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обратившись в суд, ФИО1 просит расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ООО «Эрмесстрой».

Взыскать с ООО «Эрмесстрой» в ее пользу внесенные согласно предварительного договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эрмесстрой» в ее пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ««Эрмесстрой» в ее пользу в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО ««Эрмесстрой» в ее пользу моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эрмесстрой», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Никаких обстоятельств подтверждающих, что представитель ответчика был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, он уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Таким образом, с учетом мнения представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрмесстрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен предварительный договор участия долевого строительства №, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, с последующей передачей Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, объектом является доля в построенном многоквартирном доме - однокомнатная квартира с проектным номером 13, расположенная в секции «ГЗ/№» на 2 этаже с предварительной обшей площадью 45.75 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.6. предварительного договора, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику объект – однокомнатную квартиру с проектным номером 13 в секции «ГЗ/№» на 2 этаже с предварительной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.4 предварительного договора, участник долевого строительства передал застройщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в момент подписания настоящего договора, в обеспечение обязательств сторон по заключению основного договора долевого участия, которая засчитывается в цену объекта долевого строительства при заключении основного договора долевого участия.

Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей участник долевого строительства обязуется передать застройщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате застройщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей участником долевого строительства ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением основной договор участия в долевом строительстве между ООО «Эрмесстрой» и ФИО1 не заключен.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы ФИО2 пояснил, что ФИО1 неоднократно обращалась в адрес застройщика по вопросу заключения основного договора участия в долевом строительстве, но застройщик под различными предлогами уклонялся от заключения указанного договора. До настоящего момента объект не достроен, в эксплуатацию не введен и участнику долевого строительства не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Эрмесстрой» с досудебной претензией с требованиями о расторжении предварительного договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 20 дней с момента расторжения договора, которая получена ООО «Эрмесстрой» ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о расторжении ответчиком предварительного договора и возврата денежных средств по нему, суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, а именно не исполнены обязательства по завершению строительства жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком в адрес истицы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора не было направлено уведомление о нарушении сроков строительства и предложений по изменению условий договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы, что ответчик не предпринимает никаких действий по расторжению предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Эрмесстрой» не исполнило принятые на себя по предварительному договору обязательства, выразившиеся в не заключении основного договора об участии в долевом строительстве.

Правовые последствия неисполнения застройщиком обязательств, предусмотрены Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 вышеуказанного Федерального закона, участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Из положений указанных норм следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-2444/2016 по делу №).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Правомерность указанной позиции также подтверждена в Справке Ставропольского краевого суда по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья. В частности, в ней указано, что если участником долевого строительства был соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора об участии в долевом строительстве, оснований для его расторжения в судебном порядке на момент рассмотрения дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с 26.10.2016 года. Вследствие чего, с указанной даты следует исчислять 20-ти дневный срок для добровольного возврата застройщиком суммы по договору, а расчет процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует производить с 24.01.2014 года – даты внесения истцом первоначальной суммы по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 950000 рублей. 

Частью 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Правомерность одновременного начисления законных и штрафных процентов подтверждена п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В абзаце 14 вышеуказанного Обзора указано, что даже если сделка нарушает требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе и потому что договор не был зарегистрирован в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с представленным истицей расчетом процентов, сумма процентов по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей (уплаченные денежные средства) * 690 (количество дней неустойки) * 10 % годовых /100/150. 

Указанный расчет представителем ответчика ООО «Эрмесстрой» не опровергнут. 

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ходатайство от ответчика о снижении размеров неустойки в суд не поступало. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, суд считает, что сумма процентов (неустойки), в размере 

<

данные изъяты> рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то размер штрафа, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Каких либо заявлений о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало. 

Учитывая все обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для его снижения суд не находит.

В связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ООО «Эрмесстрой» прав истицы, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных исковых требований истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: взысканных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора об участии в долевом строительстве и взысканных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ООО «Эрмесстрой» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эрмесстрой» о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств и неустойки, удовлетворить частично. 

Расторгнуть предварительный договор об участии в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрмесстрой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эрмесстрой» в пользу ФИО1, внесенные согласно предварительному договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эрмесстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ««Эрмесстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ««Эрмесстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эрмесстрой» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эрмесстрой» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: