Дело № 2-1642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А., 

с участием истца, представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Город Красоты » о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты » о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года на улице от девушки - промоутера она получила подарочный сертификат на проведение бесплатной косметической процедуры в ООО « Город Красоты», куда обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие вышеизложенного ею был подписан большой пакет документов, что ей принесли сотрудники ООО «Город Красоты». Домой она вернулась имея на руках договор об оказании услуг № ГК-11-10/03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Город Красоты» на сумму 110000-00 (Сто десять тысяч) рублей и кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 75359-00 (Семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила СМС- оповещение из банка «Ренессанс Кредит» о переводе на расчетный счет ООО «Город Красоты» денежных средств в сумме 74810-00 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей начались звонки работников ООО «Город Красоты» с информацией о назначенной процедуре на ДД.ММ.ГГГГ с разных сотовых номеров телефонов. Причем на ее ответы, что нет возможности доехать из Красноармейского района к определенному ими времени и дате, сначала соглашались, уговаривали ссылаясь на то, что на пенсии можно найти дня себя время. Она так же довела до их сведения, что не имеет намерения начинать серию процедур, так как ДД.ММ.ГГГГ начнется Рождественский Пост, который она соблюдает, а срок договора два с половиной года. То есть она вполне может получить процедуры тогда, когда ей будет удобно. После этого ей стали намекать, что «согласно подписанного договора по пункту 5.5, если она не придет на процедуру, она будет считаться завершенной, то есть выполненной за ее счет из уже полученных ими денег». После таких слов сотрудников ООО «Город красоты», понятно, что такие платные медицинские оздоровительные и косметические процедуры ей не нужны.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в ООО «КДЛ ГРУПП» по договору, заключенному ею с ООО «Город Красоты», где обратили ее внимание что согласно п. 2.1.3 и п. 3.4 настоящего договора для оказания ей медицинских и косметических процедур оплата должна была составлять 100%, то есть 110400-00 (сто десять тысяч четыреста) рублей. Рассрочка, а так же частичная оплата по данному договору согласно п. 3.6.2 не предусмотрена. 

16.11.2016 года ею был заключен договор на предоставление Юридических услуг с ООО «КДЛ ГРУПП» на сумму 25000-00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено в адрес ООО «Город Красоты» уведомление о расторжении договора почтовым отправлением 40002695962968, помученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Этим письмом она уведомила ответчика о расторжении договора ГК-11-10/03 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.10 и п.4.4 настоящего договора и ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», а так же о возврате полученных ООО «Город Красоты» из денежных средств от КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в оплату по данному договору на реквизиты ее счета в КБ «Ренессанс Кредит (ООО).

19.11.2016 года она позвонила ответчику где ее заверили что ДД.ММ.ГГГГ вся сумма ей будет перечислена.

28.11.2016 года ею получено письмо от ООО «Город Красоты», в письме ответчик подтверждает получение ее уведомления, а так же получение денежных средств в сумме 74810-00 рублей от «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитному договору 61754132181 от 10.11.2016 года как предоплату за свои услуги. В этом же письмом ей сообщили о том, что ей была оказана платная услуга на сумму 5700-00 рублей. То есть рекламная процедура, выполненная персоналом еще до заключения договора на оказание услуг, оказалась платной.

06.12.2016 года ею направлена претензия в адрес ответчика почтовым уведомлением. Денежные средства перечислены не были, и ею ДД.ММ.ГГГГ был внесен очередной платеж по кредитному договору в сумме 3700-00 (три тысячи семьсот) рублей по документу от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2016 года на ее кредитный счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступили денежные средства от ответчика в сумме 10000-00 (Десять тысяч) рублей. В основании платежа ООО «Город Красоты» было указано: « Расторжение договора на оказание услуг и кредитного договора. Частичный во Возврат денежных, средств». В связи с этим, она поняла, что договора с ООО «Город Красоты» и КБ «Ренессанс Кредит» расторгнуты зачислить в ближайшее время оставшуюся сумму на ее и ответчик согласен кредитный счет в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла в представительство КБ «Ренессанс Кредит» в Красноармейском районе для выяснения данных о расторжении договоров, о которых было указано в назначении платежа от ООО «Город Красоты». В банке пояснили что договор не расторгнут. Ею была внесена сумма 3700-00 (три тысячи семьсот) рублей по документу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями Ответчика причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму 64810-00 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000-00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000-00 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что в связи с частичным погашением перед истцом денежных средств просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 5 700 рублей, взыскать также с ответчика неустойку согласно ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки в размере 117 692 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в связи с оплатой трех платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 12 110 рублей 42 копейки. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафе настаивает.

В судебном заседании истец, ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв по иску.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии существенных нарушений к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Город красоты» был заключен договор оказания платных услуг № ГК-11-10/3, согласно условиям которого: ФИО1 заказала, а ООО «Город красоты» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса косметологических услуг по уходу за телом, рассчитанных на 39 процедур в течение 30 месяцев с момента заключения договора; общая стоимость услуг составила 110400 рублей; стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в размере 74810,00 рублей перечисленных указанным банком в безналичном порядке ООО «Город красоты» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была оказана одна платная косметологическая услуга: магистральный лимфодренаж Magistral стоимостью 4500 рублей по абонементу\5700 рублей по розничным ценам, что подтверждается соответствующим актом оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом без замечаний, а также записью в медицинской карте истца №... с подписью ФИО1

18.11.2016 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора №... К- 11-10/3 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

25.11.2016 г. ООО «Город красоты» направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз., согласно которому Ответчик не возражал против расторжения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств за минусом фактически оказанных и принятых истцом услуг в размере 69110 рублей (74810-5700=69110), что соответствует п.п. 4.3.,4.4. договора.

Указанное ценное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается доводами изложенными в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город красоты» произвело частичный возврат денежных средств на ссудный счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва в безналичном порядке в сумме 10000 рублей вследствие расторжения договора, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, также, перечислил оставшуюся сумму в размере 59110 рублей на ссудный счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.4. договора при досрочном расторжении настоящего договора Исполнитель удерживает из суммы поступившей оплаты по договору, сумму фактически оказанных услуг Заказчику и в течение 10-ти дней осуществляет возврат оставшейся суммы Заказчику, тем способом, которым поступили деньги на счет Исполнителя. В случае, если оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств - на счет Заказчика открытый в кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Город красоты» произвело удержание суммы за одну платную косметологическую услугу в размере 5700 рублей (по розничной цене), оставшуюся сумму в размере 69110 рублей возвратило на ссудный счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город красоты» выполнило в полном объеме свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы истцу.

Исходя из чего, суд полагает, что требования истца о взыскании оставшейся суммы в размере 5 700 рублей необоснованными.

Кроме того, как указывает ответчик косметологическая услуга магистральный лимфодренаж Magistral, оказанная истцу ДД.ММ.ГГГГ, никак не могла быть подарочной, поскольку, предполагает инъекционное медицинское вмешательство и не может быть оказана без письменного информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств и оформления медицинской карты, которые заполняются только при наличии подписанного договора между исполнителем и пациентом. Также, эта процедура не может быть одной или единовременной, поскольку, предполагает всегда курс прохождения.

Вследствие чего, доводы истца, что данная процедура являлась подарочной не основано на фактическим обстоятельствах по делу и не соответствует действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывает ответчик в своих возражениях просрочка исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных расходов была вызвана отсутствием в ООО «Город красоты» необходимой для возврата суммы на расчетном счете ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом заявленные требования о взыскании неустойки, обоснованы.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца и его периодом, приводит свой расчет согласно которого следует, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 69110*3%*10 дней= 20 733 рубля и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 59110 *3%*49 дней= 86 891 рубль 70 копеек.

Итого сумма неустойки составляет 107 624 рубля 70 копеек.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 59110 руб. 00 коп., принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований истца о взыскании убытков в связи с оплатой трех платежей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 12 110 рублей 42 копейки, суд считает их также обоснованными поскольку материалами дела подтверждается их понесения в следствии неправомерных действия со стороны ответчика по затягиванию сроков перечисления денежных средств. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 21 552 руб. 21 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –1 493 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Зои И. к ООО «Город Красоты » о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Город Красоты » в пользу Шабановой Зои И. неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 12 110 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 552 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шабановой Зои И. к ООО «Город Красоты » о взыскании денежных средств в размере 5700 рублей, неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей и расходов на представителя свыше 10 000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты » в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 493 рубля 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

... 

... Д.И. Коротенко