Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ №Б-1-12/2020МК.

Объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, площадью 34,70 кв.м..

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать объект не позднее чем через 4 месяца от даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

В нарушение указанных обязательств, застройщиком до настоящего времени не передана квартира по передаточному акту.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГ.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 3306503 рубля. Свои обязательства истец по договору выполнил, денежные средства в указанном размере застройщику переданы.

Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 указанного акта квартира полностью соответствует условиям договора.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ произведенному ООО «Экспресс-Оценка» затраты на переделку ремонта составляют 761705,70 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 761705,70 рублей для переделки некачественного ремонта квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стройпромсервис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа до 10000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО СЗ «Стройпромсервис», с другой стороны, был заключен договор №Б-1-12/2020МК участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>Б-1, в том числе передача истцу жилого помещения с условным №Б-1 (12).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

...> 

<

адрес> передан истцу по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное составляет 3 (три) года с момента подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на работы по отделке объекта составляет 6 (шесть) месяцев с момента приемки объекта по акту.

В приобретенной квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ЧПО ФИО3. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 761705,70 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №Э/7889.23 от ДД.ММ.ГГ ООО «Технология-Оценка» в ходе проведенного визуального осмотра и инструментальных измерений рабочих поверхностей полов, потолков и стен, оконных и дверных проемов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв-л Подмосковный, 

<

адрес> имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 440226 рублей. 

Отсутствие остекления лоджии в квартире не является недостатком переданной квартиры с учетом проектных документов и заключенного между сторонами договора.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 440226 рублей (как установлено судебной экспертизой) в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 225113 рублей (440226 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 100000 рублей, учитывая мотивированное ходатайство ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов, кроме того, экспертиза проведена об определении рыночной ликвидационной стоимости, то к предмету доказывания по настоящему спору не относится, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «Стройпромсервис» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7602,26 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ «Стройпромсервис» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы в размере 95000 рублей экспертному учреждению ответчиком не произведена.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены су

<

адрес>,8 %, в пользу ООО «Технология-Оценка» подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в следующем порядке: с истца ФИО1 – в размере 40090 рублей, с ООО СЗ «Стройпромсервис» – в размере 54910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Стройпромсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8209 №) расходы на устранение недостатков в размере 440226,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Стройпромсервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7602,26 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Стройпромсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технология-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 54910,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8209 №) в пользу ООО «Технология-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 40090,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова