Судья Петухова О.Е. дело № 7/1-290/2023 (7/1-4/2024)

Дело №5-33/2023

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 18 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на постановление судьи Ленского районного суда от 6 февраля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Угли, _______ года рождения,

установила:

16 января 2023 года инспектором ОВМ ОМВД по Республике Саха (Якутия) Д., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуведомление территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

6 февраля 2023 года постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) индивидуальный предприниматель ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

21 марта 2023 года решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения. 

20 октября 2023 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено, направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы второй инстанции противоречат выводам судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ИП ФИО1 угли – просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо заменить наказание на предупреждение.

В возражениях, поступивших в суд РС (Я) начальник ОМВД России по Ленскому району Ф. просит решение Ленского районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли без удовлетворения. Указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 угли доказательство об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ни в ОВМ ОМВД России по Ленскому району, ни суду, не представил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 угли, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 угли к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 15 декабря 2022 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в г. Ленск, на территории объекта строительства «9-этажный жилой дом в 56-ом квартале по ул. .......... в г. Ленск», выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 у привлек к трудовой деятельности в качестве отделочника без заключения трудового договора в письменной форме гражданина Республики Кыргызстан Б., при этом не уведомил подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном или районном уровне, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора, то есть не выполнил требования, предусмотренные п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); письменными объяснениями ФИО1 угли (л.д. 4); объяснениями Б. и досье иностранного гражданина (л.д. 10-14); договором подряда № ... от 20.11.2022 (л.д. 7-9); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району Ш, (л.д. 43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 угли, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № ... является недопустимым доказательством является не состоятельным по следующим основаниям. 

Определением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 угли и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков, выразившиеся в отсутствии сведений о событии и времени совершения административного правонарушения, отсутствии сведений о дате заключения договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 угли и Б., отсутствии сведений до истечении которого времени индивидуальный предприниматель ФИО1 угли обязан был уведомить орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а после повторного составления дата оставлена первоначальной, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Так, из материалов дела следует, что после устранения вышеперечисленных недостатков, протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращен в адрес суда 24 января 2023 года. 

Из материалов дела объективно усматривается, что после возвращения дела об административном правонарушении с целью устранения указанных недостатков в определении районного суда, для составления нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был приглашен индивидуальный предприниматель ФИО1 угли. Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно был составлен протокол, но дата осталась прежней. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. Протокол об административном правонарушении составлен при личном участии индивидуального предпринимателя ФИО1 угли, с протокол последний ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе «с протоколом ознакомлен, копию получил», каких – либо замечаний от индивидуального предпринимателя ФИО1 угли не поступало (л.д. 2-3). 

Указание в протоколе об административном правонарушении даты составления 16 января 2023 года не влечет оснований для отмены постановления по данному делу, поскольку, судьей районного суда достоверно установлен факт составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 угли, с протоколом последний ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе «с протоколом ознакомлен, копию получил», каких – либо замечаний от индивидуального предпринимателя ФИО1 угли не поступало.

Таким образом, указание первоначальной даты составления протокола об административном правонарушении после его повторного составления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, неоднозначности содержащихся в нем сведений не усматривается, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения соотносятся с содержанием иных подписанных самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 угли процессуальных документов, что не исключает достаточность иных доказательств, получивших надлежащее процессуальное закрепление. 

Доводы заявителя о том, что по договору подряда № ..., заключенному ФИО1 угли 20.11.2022 с АО «777», возникли разногласия по объему и стоимости работ, вследствие этих обстоятельств, 05.12.2022 было заключено соглашение №1 к договору подряда № ... и только 22.12.2022 иностранные граждане приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, опровергаются письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Б., от 14 декабря 2022 г., в которых он пояснил, что приехал в г. Ленск 26 ноября 2022 года по приглашению ФИО1 угли для устройства на работу, 28 ноября 2022 года приступил к исполнению трудовых обязанностей по устной договоренности с ФИО1 угли, занимается строительно – отделочными работами в составе бригады – 20 человек, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 угли в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение конкретного иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей с 28.11.2022 года, наличие дополнительного соглашения к договору подряда правового значения не имеет и не опровергает факта несвоевременного направления уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединении дел в одно производство отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. 

Действительно, статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит несколько составов правонарушений, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в нарушение установленных требований (части 1 и 2) и неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (часть 3). При этом примечание к статье, в частности пункт 2 относится ко всем содержащимся в статье составам правонарушений, в том числе и к части 3 названной статьи, а потому правила части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.

Вопреки доводам ФИО1 угли оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 угли относится к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 угли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание менее минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Указание в мотивировочной части постановления суда суммы административного штрафа в размере 400 000 рублей, а в резолютивной части в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является явной технической опиской, которое устранено путем вынесения определения судьей Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описки – 20.04.2023 года. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Угли – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова