1-15/2024 (1-185/2023)

2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

20 марта 2024 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Шамрай Г.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гориславской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 

11.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.02.2023 освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

26.08.2023 в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут ФИО2 находился в зале ожидания железнодорожного вокзала «Кандалакша», расположенного по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к спящему на скамейке ФИО и, убедившись, что тот спит, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из правого кармана надетых на потерпевшем джинсов 4000 рублей, принадлежащих последнему, похитив их, после чего с похищенными денежными средствами покинул здание железнодорожного вокзала, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что 26.08.2023 утром он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала «Кандалакша», ждал свою электричку, чтобы уехать в г. Мурманск 

<

данные изъяты>. Около 05 часов 30 минут он увидел, что у окна на лавочке спит мужчина, которого ранее он видел на улице у железнодорожного вокзала. Он решил воспользоваться тем, что мужчина спит, а в зале ожидания никого больше нет, и совершить кражу денег из карманов этого мужчины. Он подошёл к нему и нашел в карманах его джинсов 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Мужчина от этих манипуляций не проснулся. Он забрал эти деньги и ушёл из помещения вокзала. Деньги он потратил в Мурманске на личные цели. На видеозаписи, которую ему продемонстрировали в полиции, он себя опознал. В содеянном он раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что с 25.08.2023 на 26.08.2023 он ночевал на скамейке в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Кандалакша. В кармане его джинсов имелись 4000 рублей. Утром 26.08.2023 он обнаружил, что деньги пропали. Он запомнил мужчину, который сидел с ним рядом на скамейке, у которого было что-то с глазом, который он всё время вытирал платком. 09.10.2023 следователь ему показал видеозапись, на которой он узнал себя, спящего на скамейке, и увидел, как к нему подошёл этот мужчина, вытащил что-то из кармана и ушёл (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Показаниями свидетеля ФИО1 (охранника на железнодорожном вокзале ст. Кандалакша) о том, что 26.08.2023 около 5 утра, когда он обходил территорию, к нему обратился мужчина, попросил налить чаю или кофе, он не отказал. Мужчина был невысокого роста, коренастый, имел большие залысины, какое-то повреждение на правом глазу, который был закрыт, он был одет в спортивный костюм серого цвета с белыми вставками на плечах. 09.10.2023 при совместном с сотрудниками полиции просмотре видеозаписи за 26.08.2023 он увидел, как именно тот мужчина в 05 часов 41 минуту подошёл к спящему на скамейке в зале ожидания вокзала мужчине, что-то вытащил из кармана надетых на мужчине брюк, забрал свои вещи и вышел из зала ожидании, а затем и из самого вокзала (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Письменным заявлением ФИО от 09.10.2023 о преступлении, в котором он просит провести проверку по факту хищения у него 4000 рублей 26.08.2023, когда он находился на железнодорожном вокзале ст. Кандалакша (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Протоколом явки с повинной от 07.10.2023, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщает правоохранительным органам о хищении им 4000 рублей, принадлежащих неизвестному мужчине, который уснул на скамейке в зале ожидания около 05 часов 30 минут 26.08.2023 (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Протоколом от 09.10.2023 осмотра места происшествия – помещения зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Кандалакша, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят оптический диск с видеозаписью за 26.08.2023 (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Изъятый оптический диск с видеозаписью был осмотрен (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1., так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными. 

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение объёма обвинения в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 

<

данные изъяты> может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией подэкспертный не страдает, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (т. 

<

номер> л. д. 

<

номер>).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом. 

Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Размер имущественного ущерба, причинённого хищением, достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО2 

<

данные изъяты>; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>); 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>); неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за нарушения общественного порядка, четыре из пяти административных штрафов не оплачены (т

<

номер> л.д. 

<

номер>); 

<

данные изъяты>; судим за совершение умышленного тяжкого преступления (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>); отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>); состоит под административным надзором (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им следственным органам полностью изобличающих его показаний в совершении инкриминируемого преступления, участие в иных следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершённом преступлении, его заявления о раскаянии в содеянном, а также 

<

данные изъяты>

По мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом, т.к. на момент совершения средней тяжести преступления по настоящему уголовному делу он имел судимость по приговору от 11.12.2019 за совершение тяжкого преступления, отбывал по этому приговору реальное лишение свободы. 

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения по отношению к ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), также не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления по предыдущему приговору образующего рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, в т.ч. фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности после отбытия уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущему приговору, образующему рецидив преступлений, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

Оценивая названные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания, а также применение к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условного осуждения), не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) в отношении ФИО2, совершившего преступление в условиях рецидива, не имеется. 

Вместе с тем, при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить по отношению к подсудимому положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО2 по назначению защищали адвокаты Орлов А.И. и Шенкевич С.А., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размерах 25348 рублей 40 копеек и 3292 рубля, соответственно.

В ходе судебного разбирательства защиту обвиняемого ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Гориславская Т.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 18106 рублей. На стадиях предварительного расследования (т

<

номер> л.д. 

<

номер>) и судебного разбирательства (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>) ФИО2 отказался от услуг защитника по причинам, не связанным с его материальным положением.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату выплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО2 от услуг защитника отказался, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков