Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.08.2025

Гражданское дело № 2-2607/2025

66RS0006-01-2025-001739-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Право собственности на квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи от 16.03.2023. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчики. Ранее в период с 15.06.2009 по 17.02.2023 ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу № 2-3235/2021 было обращено взыскание на спорную квартиру с установлением порядка реализации путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что квартира в установленный срок не была реализована в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя она была передана взыскателю К.А.Ю., которым 17.02.2023 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В последующем квартира была продана истцу по делу. Приобретая квартиру, истец исходил из того, что ответчики утратили право пользования квартирой и должным освободить ее по первому требованию истца. Однако добровольно ответчик квартиру не освободили, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки. Решением суда от 05.12.2023 (вступило в законную силу 05.04.2024) исковые требования были удовлетворены. В ходе исполнительных производств ответчик уклонились от добровольного исполнения, затягивали ведение исполнительных действий, вследствие чего фактически освобождение квартиры истца было произведено принудительно с участием судебного пристава-исполнителя только 03.02.2025. При этом ответчиками за время незаконного пользования жилым помещением истца не оплачивались коммунальные платежи, несмотря на то, что ответчики фактически пользовались коммунальными услугами. Истец вследствие невозможности пользования и проживания в принадлежащей ему квартире был вынужден с семьей проживать в другом жилом помещении по договору коммерческого найма в период с апреля 2023 года по февраль 2025 года, стоимость найма по данному договору составляла 45000 руб. в месяц. Следовательно, по вине ответчиков истцом понесены расходы по оплате найма другого жилого помещения в течение 23 месяцев на общую сумму 1035000 руб. При этом ответчиками добровольно были компенсированы 115000 руб., что было установлено в ходе рассмотрения требований о выселении. Остаток задолженности по данным расходам, по мнению истца, составляет 920000 руб. Сумма установленного судом астрента по день освобождения квартиры за период с 05.04.2024 по 03.02.2025 (304 дня) составила 273600 руб. из расчета: 300 руб. ч 3 (количество ответчиков) ч 304 (дни просрочки). Таким образом, итоговая сумма убытков по данному основанию, не покрытых неустойкой, составляет 646400 руб. из расчета: 920000 руб. – 273600 руб. Кроме того, после принудительного выселения ответчиков вследствие неоплаты ими коммунальных услуг за время незаконного пользования жилым помещением истца истцом за счет собственных средств полностью погашена образовавшаяся задолженность (февраль 2025 года включительно), в том числе, по оплате взносов на капитальный ремонт, а также начисленные по день оплаты истцом пени, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 307946 руб. 94 коп. Итого общая сумма убытков составляет 954346 руб. 94 коп. (646400 руб. + 307946 руб. 94 коп.). 

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, которые составлены истцом с учетом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, представленного стороной ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков убытки на общую сумму 859141 руб. 57 коп. (по 286380 руб. 52 коп. с каждого), из которых: 646400 руб. – убытки по аренде, 212741 руб. 57 коп. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых: 

МУП «Водоканал» (ХВС, водоотведение) – основной долг – 24073 руб. 10 коп., пени – 9412 руб. 04 коп.; 

АО «Спецавтобаза» (обращение с ТКО) – основной долг – 2104 руб. 37 коп., пени – 124 руб. 81 коп.; 

АО «Энергосбыт Плюс» (ГВС, теплоноситель, отопление) – основной долг – 100945 руб. 08 коп., пени – 17966 руб. 83 коп., госпошлина – 2000 руб., исп. Сбор – 6011 руб. 89 коп.;

АО «Орджоникидзевская УЖК» (содержание ОДН) – основной долг – 35051 руб. 90 коп., пени – 7690 руб. 51 коп.;

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (электроэнергия) – основной долг – 7322 руб. 53 коп., пени – 38 руб. 51 коп., 

а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22183 руб. в равных долях (по 7394 руб. 33 коп. с каждого), в связи с уменьшением исковых требований возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1904 руб. (л.д. 4-5, 122). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что истец не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании задолженности и пеней по оплате взносов на капитальный ремонт, соглашаясь с тем, что их оплата является обязанностью истца как собственника жилого помещения, при этом настаивал на взыскании с ответчиков пеней, поскольку квартиру они не освобождали, доступа у истца в квартиру не имелось, квитанции он получать не мог, настаивал также на взыскании убытков истца по аренде другого жилого помещения, полагал, что в решении суда от 05.12.2023 суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые в течение нескольких месяцев перечислялись ответчиками истцу, являлись компенсацией расходов истца по оплате аренды другого жилого помещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-77), а также представленный стороной ответчиков расчет задолженности (л.д. 101), не оспаривала обязанность ответчиков возместить истцу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 169496 руб. 99 коп. в соответствии с расчетом стороны ответчиков, то есть за исключением пеней и взносов на капитальный ремонт, в остальной части относительно удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец арендовал у нее жилое помещение, за которое вносил оплату в размере 45000 руб. ежемесячно. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

 адрес > в период с 18.03.2023 по 16.04.2025, жилое помещение было продано им на основании договора купли-продажи от 15.04.2025; решением суда от 05.12.2023 (вступило в законную силу 05.04.2024) ответчики по иску ФИО1 были выселены из указанного жилого помещения; никем по делу не оспаривается, что фактически ответчики освободили спорное жилое помещение в ходе исполнительного производства 03.02.2025. 

В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу положений статьи 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспаривается, что истец в связи с продажей спорного жилого помещения погасил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, пени. 

Согласно расчетам ответчиков, с которыми согласился истец, уточнив исковые требования, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на дату освобождения ответчиками спорного жилого помещения 03.02.2025 составляет 169496 руб. 99 коп. (без учета пеней), из которых: МУП «Водоканал» (ХВС, водоотведение) – основной долг – 24073 руб. 10 коп., АО «Спецавтобаза» (обращение с ТКО) – основной долг – 2104 руб. 37 коп., АО «Энергосбыт Плюс» (ГВС, теплоноситель, отопление) – основной долг – 100945 руб. 08 коп., АО «Орджоникидзевская УЖК» (содержание ОДН) – основной долг – 35051 руб. 90 коп., АО «Екатеринбургэнергосбыт» (электроэнергия) – основной долг – 7322 руб. 53 коп. (л.д. 101).

С указанной суммой задолженности ответчики согласились, ввиду чего оснований для отказа во взыскании данной задолженности с ответчиков в пользу истца у суда не имеется, с каждого из ответчиков в пользу истца судом взыскивается по 56498 руб. 99 коп. (169496 руб. 99 коп./3). 

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков пеней не имеется, поскольку своевременная оплата жилья и коммунальных услуг возлагается законом на собственника жилого помещения и данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у собственника доступа в жилое помещение. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков расходов на аренду другого жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимая совокупность условий в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае отсутствует.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности по возмещению убытков по заявленному истцом основанию применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на аренду другого жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, необходимость их обязательного несения, а также их нахождение в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков истцом по делу не доказана. 

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что договор найма жилого помещения от 01.11.2022, на котором истец основывает данные требования, был заключен задолго до возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение и возникновения вопроса об освобождении ответчиками спорного жилого помещения. Более того, истцом по делу не доказано, что он действительно намеревался проживать в спорном жилом помещении. Вместе с тем, учитывая, что вскоре после освобождения ответчиками спорной квартиры, она была продана истцом (в апреле 2025 года), у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что намерений проживать в спорной квартире у истца не имелось. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН у истца в собственности имеются другие жилые помещения (л.д. 41-43), доказательств невозможности проживания в которых в спорный период, истцом также не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в данном деле заявлено о взыскании с ответчиков именно его расходов по аренде другого жилого помещения, а не компенсации за пользование спорным жилым помещением в спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Доводы представителя истца о том, что в решении суда от 05.12.2023 суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые в течение нескольких месяцев перечислялись ответчиками истцу, являлись компенсацией расходов истца по оплате аренды другого жилого помещения, являются ошибочными, к таким выводам суд в решении от 05.12.2023 не приходил, учитывая, что данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в деле № 2-2947/2023 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4377 руб. (заявлено – 859141 руб. 57 коп., удовлетворено – 169496 руб. 98 коп., то есть на 19,73%), что составит по 1459 руб. с каждого из ответчиков, а также возвращению истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1904 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >) убытки в размере по 56498 руб. 99 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1459 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1904 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Шевелева