Судья: Иноземцев О.В. Дело №33-25-2026

(Дело №2-32/2024)

УИД-46RS0011-01-2023-000794-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре – Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года, которым постановлено в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить частично. Установлено наличие реестровой ошибки в межевом деле от 2002 года, подготовленном ГУДП «Курскгеодезия», а также межевом плане от 30 августа 2011 года. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, установлены границы данного земельного участка в соответствии с фактическими границами, указанными на схеме №1 заключения эксперта от 7 июня 2024 года, площадь земельного участка составляет 838 кв.м; с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка в соответствии с фактическими границами, указанными на схеме №1 заключения эксперта от 7 июня 2024 года, площадь земельного участка при этом составит 397 кв.м.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивировали тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №1, расположенная в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> С лета 2020 г. истец ФИО1 находился за пределами Курской области. В это время ответчиком ФИО3 был незаконно возведен гараж, который она пристроила к стене домовладения истца ФИО1, который не давал на это своего согласия. ФИО3 расположила свой гараж на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 ФИО2 также разрешения на строительство гаража на принадлежащем ей участке не давала. Пристроенный к стене дома гараж препятствует подходу собственника к внешней стене дома с целью ее осмотра и ремонта. А расположение гаража на чужом земельном участке препятствует его использованию по целевому назначению. На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2; обязать ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос незаконно возведенного ею гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что в 1994 г. ей было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и хозяйственные постройки. С 1994 г. ФИО3 проживает по указанному адресу и использует имущество по назначению. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.09.2002 г., на земельном участке расположен, помимо основного строения лит. А, а, а1, кирпичный гараж Г2. Таким образом, спорный гараж существовал уже в 2002 г. ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлен межевой план от 08.09.2011 г., выполненный ООО фирма «Геоплан», а в материалах Росреестра по Курской области содержится межевой план от 30.08.2011 г., выполненный ИП ФИО4, который был подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки. В заключении указано, что площадь, меры линий, геометрия земельного участка претерпели изменения. На листе 11 показаны изменения границы земельного участка. Описания границы отсутствуют. Согласно межевому делу №1307 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 2002 г., выполненному ГУДП «Курскгеодезия», на топоплане участка (стр. 7) указано наличие спорного строения, которое ФИО1 включил в контур земельного участка. При сопоставлении чертежей первоначального межевого плана от 2002 г., межевого плана от 2011 г. (исправление границ) и схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, представленной истцом по первоначальному иску, видно, что из границ исправляемого земельного участка, исключена часть спорного строения. То есть, в 2002 г. часть земельного участка, занятая гаражом, была незаконно включена в границы земельного участка. Но данное строение не принадлежало собственникам земельного участка. Местоположение границ земельного участка истца определено не по фактическим границам, не по имеющимся ориентирам на местности: спорное строение, ограждения, межа. Указанное включение в контур границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 спорного гаража препятствует ФИО3 в оформлении права на гараж и земельный участок, необходимый для эксплуатации. ФИО3 считает результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> недействительными, в связи с тем, что при образовании этого земельного участка не было учтено наличие находящегося в пользовании ФИО3 гаража. На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила признать недействительным результат межевого дела №№ от 2002 г., подготовленного ГУДП «Курскгеодезия» по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также результат межевого плана от 30.08.2011 г., подготовленного ИП ФИО4 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исправления кадастровой ошибки, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2025 года решение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года в части разрешения встречных исковых требований отменено. Принято в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в указанных судом точках, сведения установлены в части по новым координатам, в остальном во встречном иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, администрации Курского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных гражданских прав. К числу таких способов относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действовавшего ранее Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (пункт 4.2 статьи 1), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Понятие реестровой ошибки дано в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). В соответствии с ч. 1.1 этой же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником кв.№ расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу, является ФИО2 По сведениям ЕГРН земельный участок стоит на кадастровом учете с 25.11.2006 г., границы установлены, площадь земельного участка составляет 845 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ.

08.09.2011 г. по заданию предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 кадастровым инженером ИП ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исправления кадастровой ошибки. В результате проведенных межевых работ была уточнена площадь земельного участка - 845 кв.м, а также установлены координаты характерных точек границ земельного участка, величина погрешности площади земельного участка составила 20 кв.м.

ФИО3 согласно сведениям ЕГРН является собственником кв.2 дома №11, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В техническом паспорте на домовладение №

<

адрес> по состоянию на 12.09.2002 г. имеется план земельного участка, из которого усматривается, что на земельном участке, где располагается домовладение, имеется, помимо основного строения лит. А, строение Г2 – спорный гараж.

Из сообщений МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (том 1, л.д. 90,91) следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес> площадью 780 кв.м, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером №, в состав которого входит помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

В своем заключении от 07.06.2024 г. №2292/24 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Имеется пересечение с нежилым зданием (Г2), которое располагается на смежном земельном участке как минимум с 2002 г. Также имеется пересечение с заборами – ограждениями и нежилым зданием, расположенным на исследуемом земельном участке. Таким образом, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ.

Экспертом предложено установить границы земельного участка в соответствии с фактическими границами по схеме №1. Площадь земельного участка составит при этом 838 кв.м. При таком определении границ будет наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая заявленный спор в части требований истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент проведения межевых работ по уточнению площади и местоположению границ земельного участка в 2006 г. и 2011 г. спорное строение лит. Г2, принадлежащее ФИО3, уже существовало на местности. На момент проведения межевых работ наличие данного здания должно было учитываться.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409. Суд установил наличие реестровой ошибки в межевом деле №1307 от 2002 г., подготовленном ГУДП «Курскгеодезия» по установлению границ земельного участка, а также в межевом плане от 30.08.2011 г., подготовленном ИП ФИО4, установил местоположение всех границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 в соответствии со схемой №1 заключения эксперта. Кроме того, установил границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о сносе гаража и в части удовлетворения иска ФИО3 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не находит.

Данные выводы судом подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания их необоснованными не имеется.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт» от 12 февраля 2026 года №3428/25 (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11) площадь земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 по межевому делу 2002 года составляла 954 кв.м, по межевому плану 2011 года - 845 кв.м.

При этом, границы спорных земельных участков в части спорного гаража существуют на протяжении более 15 лет, которые соответствуют существующим фактическим границам. Согласно техническому паспорту от 12.09.2002 года спорный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО3), однако, по данным межевого дела №1307 от 2002 года он возведен на земельном участке ФИО2 (КН 46:11:090302:409), а по данным межевого плана от 30.08.2011 года – частично возведен на ее земельном участке (КН 46:11:090302:409).

Пристройка (квартира № 1) по адресу: 

<

адрес> возведена ранее, она существовала по состоянию на 16 июля 2001 года (дата первичной инвентаризации), спорный гараж в это время еще построен не был. Установить точный календарный год возведения каждого объекта экспертам не представилось возможным ответить, определены лишь приблизительные периоды их появления: пристройка (квартира №1) возведена в период с 1997 по 2001 г. (точнее, до 16 июля 2001 г.), спорный гараж возведен в период с 16 июля 2001 г. по 12 сентября 2002 г.

Геометрически спорный гараж и постройка лит. Г2, отраженное в инвентаризации домовладения № 11 по состоянию на 12 сентября 2002 года, могут являться тождественными постройками. Эксперты отмечают, что размеры не идентичны, отклонение составляет 1,5% по ширине строения, что может быть обусловлено погрешностью при проведении измерений.

Согласно межевому делу №1307 от 2002 года спорный гараж примыкал вплотную к жилому дому истцов. Также при исследовании второго вопроса было выявлено, что после 2004 г. гараж не изменял своего местоположения, а на основании технического паспорта от 12.09.2002 г. установлено, что гараж располагается на земельном участке, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № (принадлежит ФИО2).

Спорный гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил, за исключением следующего: качество кладки не соответствует строительным нормам в части перевязки швов участка кладки под кровлей, указанный дефект на несущую способность существенного влияния не оказывает; в кладке стен наблюдаются признаки физического износа в виде трещин, на несущую способность существенно не влияющие, но свидетельствующие о необходимости технического обслуживания.

Спорным гаражом угроза жизни и здоровью граждан может создаваться в части отсутствия требуемого проезда для пожарной техники, шириной 3,5 м, а также в части отсутствия в гараже системы вентиляции, что создает угрозу для лиц, находящихся внутри гаража.

Таким образом, экспертами было установлено, что конфигурация земельных участков и фактическое расположение гаража сложились таким образом, что на момент первичного межевания земельного участка истца ФИО2 (2002 г.) гараж уже существовал, однако, при установлении границ земельного участка ФИО2 и при последующем уточнении их местоположения это обстоятельство не было учтено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела, в том числе, заключениями судебных экспертиз, достоверно установлено, что спорный гараж существовал на местности на момент проведения в 2002 году межевания земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409, не находился в пользовании ФИО1 или ФИО2, используется ФИО3, выход из него располагается не на земельный участок, принадлежащий ФИО2, а в сторону смежного земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО3

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено.

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 местоположение его границ определено не по фактическим границам, без учета спорного строения – гаража, выводы суда о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, также являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы ФИО3 наличием реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО2 не нарушены, поскольку она не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права ФИО3 как собственника кв. №

<

адрес>, поскольку в состав домовладения входят не только жилой дом, но хозяйственные строения, в том числе спорный гараж лит. Г2, который возводила ФИО3, и наличие которого не учитывалось при уточнении местоположения границ земельного участка истца ФИО2, в результате чего, часть гаража оказалась на земельном участке ФИО2, при том, что спорный гараж уже существовал на местности на момент осуществления межевания.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску о сносе гаража.

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 12.02.2026 г. №3428/25, спорный гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил. При этом, экспертами отмечено, что спорным гаражом угроза жизни и здоровью граждан может создаваться только в части отсутствия проезда для пожарной техники шириной 3,5 м.

Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что спорная постройка на месте существует более 20 лет, о ее возведении истцам ФИО2 и ФИО1 было известно, что ими не оспаривалось, и до настоящего времени данными лицами никаких мер в отношении существующей постройки не предпринималось.

Отсутствие в гараже системы вентиляции также не может повлечь снос данной постройки, поскольку, как установлено экспертами, это нарушение может создать угрозу только для лиц, находящихся внутри гаража.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки и обоснованно отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру и установлении их по фактическому землепользованию. В заключении землеустроительной экспертизы от 07.06.2024 г. №2292/24 указано, что при установлении границ данного земельного участка по фактическому землепользованию произойдет наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Однако, собственники данных земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались и соответствующих исковых требований к ним не предъявлялось. Права ФИО3 местоположением границ земельного участка ФИО2 в неграничащей с ней части не нарушаются.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, а именно в том, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 лишь в спорной части – под гаражом, с установлением их по фактическому землепользованию.

Согласно схеме №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы №2292/24 (т. 2 л.д. 51) с учетом пояснений, подготовленных экспертом по запросу суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 210-215), спорная часть земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 по сведениям ЕГРН обозначена точками н10-н9-н7, подлежащими исключению из ЕГРН, в следующих координатах:

н10 – Х-419134,35 Y-1292511,06

н9 – Х-419150,55 Y-1292507,93

н7 – Х-419157,46 Y-1292511,21

Согласно схеме №1 (т. 2 л.д. 50) указанного заключения эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 в спорной части (по периметру гаража, обозначенного на схеме - КН) обозначены точками 9-8-7, сведения о которых необходимо внести в ЕГРН, в следующих координатах:

9 – Х-419151,15 Y-1292508,24

8 – Х-419156,75 Y-1292507,07

7 – Х-419157,69 Y-1292511,58.

Кроме того, судом первой инстанции были скорректированы в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, решение суда в указанной части не может быть признано законным, поскольку в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом по встречному иску ФИО3 требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлялось, предметом спора они не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО3 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих точках:

н10 - Х-419134,35 Y-1292511,06

н9 - Х-419150,55 Y-1292507,93

н7 - Х-419157,46 Y-1292511,21

и установить их по точкам:

9 - Х-419151,15 Y-1292508,24

8 - Х-419156,75 Y-1292507,07

7 - Х-419157,69 Y-1292511,58.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.