Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Карпекиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к САО «ВСК» в лице Калининградского филиала, ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 

<

 Дата > около 09 часов в 

<

 адрес > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие во время которого столкнулся принадлежащий К.Т.М. автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный номер № и автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением П.В.В.. Учитывая, что во время ДТП причинен вред лишь указанным двум автомобилям, то есть законом предусмотрено прямое возмещение убытков, К.Т.М. 

<

 Дата > подала в Калининградский филиал САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба по убытку, которое зарегистрировано под №. 

<

 Дата > К.Т.М. поступило извещение за номером 11367 об отказе в страховой выплате, мотивированное использованием иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе, пп.4 п. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО». Вместе с тем, указывает, что в страховом полисе серии ЕЕЕ №, полученного К.Т.М., указан автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный номер №, именно тот, который и был поврежден в результате аварии. Водитель, управлявший автомобилем в момент аварии – К.В.В. внесен в полис как лицо, допущенное к управлению. В указанных обстоятельствах полагает, что, что отказ в страховой выплате является незаконным. Ущерб с учетом годных остатков составляет 162063 руб., стоимость эвакуатора – 4500 руб., стоимость услуг ООО «Комиссар плюс» - 5000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу К.Т.М. страховое возмещение в сумме 171563 руб.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда 

<

 Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен А.К.А. 

К.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца С.И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией, никаких доказательств, что полис на автомобиль ГАЗ является поддельным не предоставлено.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поданная в ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП заявка на урегулирование претензии истца по возмещению страхового возмещения была отклонена ответственным страховщиком. В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, было отказано потерпевшему в прямом возмещении убытка.

Представитель ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» Б.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований к институту, указав, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> был реализован в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФСБ России от 1

<

 Дата > № в 2015 году А.К.А., в связи с чем в настоящее время не являются собственниками данного автомобиля. П.В.В. сотрудником института не являлся и не является.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв в соответствии с которым, указано, что гражданская ответственность П.В.В. в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным. В результате проверки установлено, что согласно сведения РСА и внутренней базы данных полис ОСАГО ЕЕЕ№ выдан Новосибирским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» Ц.С.А. на транспортное средство SUBARU IMPREZA(г.р.н. Е554СС/154). Автогражданская ответственность П.В.В., который приобрел поддельный полись и воспользовался им в попытке возместить причиненный его действиями ущерб за счет ОАО «АльфаСтрахование», не застрахована ни в одной страховой организации. При указанных обстоятельствах ОАО «АльфаСтрахование» отказало ответчику в акцепте предварительного уведомления в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, а также в выплате истице страхового возмещения при последующем ее обращении непосредственно в ОАО «АльфаСтрахование».

Третье лицо П.В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Третье лицо А.К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом, посредством заказной и простой почтовой корреспонденцией.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что 

<

 Дата > около 09.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель П.В.В., управляя автомобилем ГАЗ, госномер № в 

<

 адрес >, в нарушение п. 9.10 ПДД не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №.

В результате ДТП автомобиль Мазда 626 получил значительные механические повреждения. 

В обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Комиссар плюс», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 370 11, 78 руб. В соответствии с расчетом рыночной стоимости и годных остатков, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (страховая стоимость) стоимость годных остатков автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер № составила 162063 руб.

Из материалов дела следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель П.В.В., который в нарушение 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ, госномер №, в 

<

 адрес >, не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда 626, госномер №.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.Л.Д. от 

<

 Дата >, водитель П.В.В. управляя транспортным средством ГАЗ, госномер № выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда 626, госномер № под управлением К.В.В.

В отношении водителя П.В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, при составлении документов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД водителем П.В.В. был предъявлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, в наименовании страховой организации, оформившей полис указано Альфа, о чем имеется отметка в справке о ДТП. Из справки о ДТП также следует, что транспортное средство ГАЗ, госномер № принадлежит КПИ ФСБ.

Гражданская ответственность К.Т.М. и К.В.В., управлявшего автомобилем Мазда 626 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ВСК от 

<

 Дата >.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 

<

 Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

<

 Дата > страховщиков дан ответ о невозможности производства выплаты на основании п.п.4 п. 14.1 Федерального закона « 40 от 

<

 Дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

<

 Дата > САО ВСК также разъяснено, что на основании ст.ст. 974, 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, подданная в ОАО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от 

<

 Дата > по договору ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность при управлении транспортного средства SUBARU IMPREZA г.р.н. №. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № по указанному Договору страхования ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно сведений Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ЕЕЕ№ выдан Новосибирским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» Ц.С.А. на транспортное средство SUBARU IMPREZA(г.р.н. Е554СС/154). 

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки ГАЗ, госномер Р796РА/39, 2007 года выпуска до настоящего времени зарегистрировано за КПИ ФСБ России, представитель которого в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство в октябре 2015 года было реализовано А.К.А., который самостоятельно должен был поставить его на свой учет. П.В.В. в качестве сотрудника у них не числится.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял П.В.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении работает в ООО «Вест».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом ФСБ России от 

<

 Дата > № транспортное средство марки ГАЗ, госномер № было реализовано через ФГУП «Комплекс» ФСБ России и передано 

<

 Дата > гражданину А.К.А. на основании счет-наряда № АП 1/15-35 от 

<

 Дата >, доверенности № АП 1/15-3535 от 

<

 Дата > и акта о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 

<

 Дата > 

В соответствии с Инструкцией о порядке и подготовки и принятии решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 1

<

 Дата > №, следует, что по принятым решениям о реализации высвобождаемого движимого военного имущества уполномоченный орган военного управления выписывает предписание. Передача покупателю высвобождаемого движимого военного имущества осуществляется на основании нарда, выписанного ФГУП «Комплекс» ФСБ России и доверенности на получение имущества по накладной на отпуск материалов на сторону. Передача покупателю реализованной неиспользуемой бронетанковой, автомобильной и дорожно-строительной техники, подлежащей регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляется на основании Счет –наряда на выдачу реализованной неиспользуемой бронетанковой, автомобильной и дорожно-строительной техники. (п.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация транспортного средства А.К.А. была проведена в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами: счет-нарядом, в котором А.К.А. указан в качестве покупателя, доверенностью на имя А.К.А., предписанием на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России».

Представителем ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» также представлена копия полиса ОСАГО, в соответствии с которым транспортное средство марки ГАЗ, госномер № было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Страхователем указан КаПИ ФСБ России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что по сведениям, представленным ОАО «АльфаСтрахование», а также по данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ЕЕЕ№ выдан Ц.С.А. на транспортное средство SUBARU IMPREZA г.р.н. №, индикационный номер транспортного средства №, суд приходит к выводу, о том, что автогражданская ответственность П.В.В., не застрахована в установленном законом порядке. Сведений об обратном в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, а также учитывая, что в 2015 году автомобиль ГАЗ госномер Р796РА/39 было реализовано гражданину А.К.А., то есть КПИ ФСБ уже не могло заключать договор страхования указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Т.М. к САО ВСК в полном объёме, поскольку в данном случае в причинении вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по соответствующему договору, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истице в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля. 

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 

<

 Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ госномер Р796РА/39 КПИ ФСБ России было реализовано гражданину А.К.А. в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на КПИ ФСБ России ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам, истице надлежит отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.М. к САО «ВСК» в лице Калининградского филиала, ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова