ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12-355/2018

11 октября 2018 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТИ» ФИО1 на постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя № 95/03-ПБ от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя № 95/03-ПБ от 22 августа 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административном правонарушении. Указывает на то, что привлечение его к административной ответственности осуществлено неуполномоченным органом, поскольку Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя не является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Также автор жалобы указывает, что его виновность в ходе производства по делу об административном правонарушении не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартьянов А.В., каждый в отдельности, жалобу поддержали, просили удовлетворить её требования по основаниям указанным выше, прекратить производство по делу.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке. 

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 30 000 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 07 по 13 августа 2018 года по в соответствии с приказом начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя от 24.07.2018 года № 42/03/ПБ проведена внеплановая выедзная проверка в отношении ООО «Альфа-Ти», осуществляющей деятельности газонаполнительной станции по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 года № 95/03-ПБ, составленного страшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя ФИО3, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в деятельности ООО «Альфа-Ти» по эксплуатации газонаполнительной станции по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, в частности:

- не проведена идентификация и регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, нарушен п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушен п. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

- не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, нарушен п 1. ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» принят 04.05.2011г. № 99-ФЗ;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, нарушен ст. 9. п. 1. ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденный директором ООО «Альфа-Ти» и согласованный в установленном порядке, нарушен п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно- спасательным Формированием или службой, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

- оборудование использующее СУГ не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке:

- отсутствует акт приемочной комиссии;

- отсутствует проектная (исполнительная) документация;

- отсутствует положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

- отсутствует технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

- отсутствуют протоколы проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколы механических испытаний сварных стыков газопроводов;

- отсутствуют акты проведения комплексного опробования технологической системы объекта;

- нарушен п. 10, п. 31 ФНП "Правила безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г, № 558.

- не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию объектов, использующих СУГ, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности), нарушен п. 47 Правил;

- не разработаны производственные и должностные инструкции для лиц, занятых эксплуатацией объектов, использующих СУГ. нарушен п. 28 Правил;

- рабочий персонал не прошел обучение, а также проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций, нарушен п. 6 Правил;

- не составлены эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы, резервуары СУГ, нарушен п. 32 Правил;

- отсутствуют утвержденные графики технического обслуживания и ремонта оборудования объекта, использующего СУГ, нарушен п. 14 Правил;

- не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объекта, использующего СУГ в соответствии с утвержденными графиками, нарушен п. 27 Правил;

- не обеспечивается проведение ежесменного осмотра технических устройств на ГНС, нарушен п. 34 Правил;

- не обеспечивается проведение проверки предохранительных сбросных клапанов, а также проверки параметров настройки клапанов в соответствии с инструкцией изготовителя, нарушен п. 40. п. 41 Правил;

- не обеспечивается контроль за исправностью средств измерений и своевременностью проведения метрологического контроля и надзора, нарушен п. 201 Правил;

- допускается эксплуатация манометров, с истекшим сроком проверки или не имеющим клейма, нарушен п. 213 Правил;

- не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, за исправное состояние ограждений территории дорог, тротуаров, нарушен п. 241 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письмом Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (Служба в городе Севастополе) от 15.07.2018 года № 171/25/3-5777д; Приказом Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя от 24.07.2018 года № 42/03-ПБ; решением заместителя прокурора города Севастополя от 26.07.2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; Актом проверки от 13.08.2018 года № 33/03-ПБ; Предписанием Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя от 13.08.2018 года № 33/03-ПБ; Протоколом об административном правонарушении № 95/03-ББ от 13.08.2018 года, которые оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Альфа-ТИ» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностные лица Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя не наделены полномочиями по производству по делу об административном правонарушении, следует признать ошибочными.

Как следует из п. 4.18 Положения об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 года № 190-ПП, должностные лица управления наделены полномочиями по составлению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах осуществления функций, возложенных на Управление. 

Также являются несостоятельными доводы ФИО2 и его защитника относительно нарушения права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 95/03-ББ от 13.08.2018 года, постановления по делу об административном правонарушении от № 95/03-ПБ от 22.08.2018 года, в ходе составления указанных процессуальных документов ФИО1 присутствовал, права, лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ему должностными лицами разъяснялись, при этом соответствующих ходатайств о желании воспользоваться правовой помощью защитника от ФИО1 не поступало.

Анализ положений Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в совокупности с нормами административного законодательства, позволяет сделать вывод о наличии полномочий должностного лица по результатам проверки ранее вынесенного предписания привлечь лицо к административной ответственности как за его невыполнение, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены вынесенного по делу постановления об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТИ» ФИО1 на постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя № 95/03-ПБ от 22 августа 2018 года - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности сооружений г. Севастополя № 95/03-ПБ от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТИ» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный