УИД: 47RS0003-01-2025-000580-79

Апелляционное производство №33-896/2026

Гражданское дело №2-1096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.

при секретаре Фроловой К.А.

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указывал, что приобрел на основании договора купли-продажи названную выше квартиру, в которой продолжает проживать и оставаться зарегистрированным ответчик, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-1745/2024 было отказано в иске М.Ю. к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

При этом, указанным решением установлено, что М.Ю. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015; ранее квартира принадлежала бабушке М.А.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015 на регистрационном учете по адресу отчуждаемого объекта состоит продавец М.А. и ФИО2 (отец М.Ю.), которые сохраняют право пользования и проживания данным объектом.

Из адресной справки ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29.08.2024 №88/ОВМ-3010 следует, что ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу с 06.07.2004.

Поскольку М.Ю. названное выше жилое помещение приобретено по договору купли-продажи с обременением в виде права пользования данным объектом недвижимости ФИО2, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру к М.Ю. не может влиять на право регистрации и пользования ФИО2 данным жилым помещением.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО1 приобрел спорное жилое помещение у М.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 26.01.2025 (л.д.8).

При этом, как интересы М.Ю. в рамках дела №2-1745/2024, так и интересы ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства представляла ФИО3, которая в судебном заседании суда первой инстанции от 14.07-12.08.2025 пояснила, что доводила до ФИО1 информацию о праве ответчика на проживание и регистрацию в спорной квартире на основании договора от 24.09.2015, тем не менее истец выразил намерение обратится в суд с теми же требованиями к ответчику, что и ранее М.Ю. (л.д.46).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.209, 288, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что с учетом установленного договором купли-продажи от 24.09.2015 обременения в виде сохранения права регистрации и пользования спорной квартирой ФИО2 переход права собственности на данную квартиру к ФИО1 не может влиять на соответствующие права ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязательство, предусмотренное п.11 договора купли-продажи от 26.01.2025, согласно которому ФИО2 обязуется выписаться в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик ФИО2 стороной договора купли-продажи от 26.01.2025 не являлся и каких-либо обязательств вопреки доводам жалобы на себя не брал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи от 26.01.2025 без обременения в виде права пользования данным объектом недвижимости за ФИО2, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное обременение спорного жилого помещения возникло на основании первичного договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015 и сохраняется по настоящее время; отсутствие в договоре с истцом указания на названное обременение свидетельствует о недобросовестности продавца, но не об утрате права пользования жилым помещением ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки истца ФИО1 на утрату ответчиком права пользования спорной квартирой на основании ст.292 ГК РФ в рассматриваемом случае основаны на неправильном применении норм материального права.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу п.1 ст.558 ГК РФ является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, в случае, если будет доказано, что ФИО1 при заключении с М.Ю. договора купли-продажи от 26.01.2025 не знал и не должен был знать о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, он вправе требовать расторжения данного договора купли-продажи.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.