74RS0005-01-2023-003273-14

№ 2-3384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Д.Н., 

при секретаре Щербаковой А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 321 351,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413,51 руб.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2022 года произошел страховой случай – хищение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №№, страхователь ООО «Компания РБТ», в результате проникновения группы неустановленных лиц в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 321 351,41 руб. Поскольку ответчиком, заключившим с ООО «Компания РБТ» договор на оказание складских услуг от 1 июня 2015 года, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Компания РБТ», ООО «Фирма «Скит», ООО ЧОП «Сова-3» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15ражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Компания РБТ» заключен договор страхования имущества № №.

2 июня 2022 года ООО «Компания РБТ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, поскольку произошло хищение товара на сумму 505 939,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ООО «Компания РБТ» 321 351,41 руб. на основании платежного поручения №696801 от 27 января 2023 года.

Согласно постановлению начальника отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 сентября 2022 года, 31 мая 2022 года в ночное время неустановленные следствием лица, действуя умышленного группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «РБТ Ру», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайоно похитили имущество, принадлежащее ООО «Компания РБТ», причинив материальный ущерб в сумме 421 515, 80 руб., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Также судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Комапния Рембыттехника» заключен договор на оказание складских услуг от 1 июня 2015 года, по условиям которого исполнитель размещает ТМЦ на объектах, указанных в приложении №1 к договору, обеспечивает сохранность ТМЦ (пункты 2.1.2 и 2.1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора на оказание складских услуг, в силу статей 401, 403 ГК РФ должен нести ответственность в порядке суброгации.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что 18 января 2021 года ИП ФИО1 заключил с ООО «Форест-сервис» договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью торговли в нём бытовой техникой и электроникой как магазин под вывеской «РБТ.ру». Согласно пункту 2.13 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность арендуемого помещения, арендатор вправе устанавливать собственную охранную сигнализацию и иным образом обеспечивать защиту и сохранность своих товарно-материальных ценностей (пункт 2.20 договора).

Во исполнение условий данного договора ответчиком заключен договор охраны всего магазина с ООО ЧОП «Сова-3» и ООО «Скиф», до заключения договора охраны ИП ФИО1 установил в помещении защитные стальные решетки на окна и на входные группы. Более того, с целью дополнительной защиты товар был застрахован у истца.

Договоры, заключенные с третьими лицами, ответчиком представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 предпринимались действия, необходимые для надлежащего исполнения договора хранения, его поведение свидетельствует о той степени заботливости, какая от него требовалась, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика, а также причинно следственной связи между его действиями и совершением хищения в его магазине.

Поскольку правовых оснований для взыскания убытков не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года

Судья