Дело № 1-40/2024 (№ 1-325/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 19 января 2024 года 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А., 

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием 

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Скомороховой В.Е.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, в период с 01 марта 2023 года по 8 марта 2023 года, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, используя сеть «Интернет», заказал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО5. 

30 марта 2023 года, ФИО5 получил посредством простого почтового отправления вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, забрав его в почтовом ящике по месту своего проживания, после чего оплатил его, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления автотранспортным средством, с целью его использования и предъявления при проверке документов сотрудникам полиции. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомого поддельного удостоверения, ФИО5 в период с 30 марта 2023 года по 21 июня 2023 года, хранил при себе и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение серии №.

ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 21 июня 2023 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, достоверно зная, что водительское удостоверение серии № на его имя является поддельным, хранил указанное водительское удостоверение при себе с целью его использования и введения в заблуждение инспектора по кадрам ИП ФИО1 ФИО2 относительно наличия у него права управления транспортными средствами, действуя из иной личной заинтересованности, предъявил при трудоустройстве на работу к ИП ФИО1, вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя инспектору по кадрам ФИО2, то есть совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое после возвращения ему, продолжил хранить при себе и по месту жительства, в период с 21 июня 2023 года по 20 октября 2023 года.

20 октября 2023 года, продолжая начатое преступление, направленное на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО5, осуществил перевозку вышеуказанного заведомо поддельного удостоверения на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный номер № регион по г. Вышнему Волочку Тверской области. 20 октября 2023 года около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, достоверно зная, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО5 является поддельным, с целью его использования и введения в заблуждение сотрудника полиции относительно наличия у него права управления транспортными средствами, при остановке сотрудником полиции транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 на 295 км +500 м а/д М-10 Россия г. Вышний Волочёк, Тверской области, при поверке документов, действуя из иной личной заинтересованности, предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, то есть совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, которое, согласно заключению эксперта № 2835 от 22.11.2023, по способу печати изображений, по отсутствию элементов защиты не соответствует защитному комплексу бланков аналогичной продукции предприятий Гознака и выполнено способом струйной печати с использованием цветного струйного копировально-множительного устройства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененный.

В связи с изложенным, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО5, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней. Исходя из текста предъявленного обвинения и позиции, высказанной государственным обвинителем, данная переквалификация не ухудшает положения подсудимого и не требует дополнительного исследования доказательств, что позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Судом установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после предварительной консультации со своим защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель выразил своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по делу имеются основания применения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 327 УК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 купил поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО5 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО5 по ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицирующего признака перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 используя сеть «Интернет» заказал поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, после чего предъявил его по месту своего трудоустройства к ИП ФИО4, тем самым ввел в заблуждение инспектора по кадрам ФИО2, о наличии у него права управления транспортными средствами после чего, в продолжение преступного умысла, имея поддельное водительское удостоверение, использовал его, управлял автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный номер № регион по улицам г. Вышнего Волочка Тверской области, где впоследствии был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, которому он предъявил поддельное удостоверение. При проверке документов данный сотрудник установил, что согласно информации из базы данных МВД какие-либо сведения о выдачи водительского удостоверения на имя ФИО5 отсутствовали. 

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что последний не работает, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 1» не состоит, на учете филиала № 8 ГБУЗ Московский Научно-практический центр наркологии не состоит, на воинском учете в военном комиссариате не состоит, по месту регистрации и бывшей работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, о которых до этого не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, осуществление ухода за престарелой матерью. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 327 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По делу имеются судебные издержки в размере 3 292 рублей, выплаченные адвокату Лазаревой Т.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле при производстве дознания (л.д.131), которые суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета РФ на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-40/2024 (№ 1-325/2023) – номер судебный (№ 12301280002000829– номер следственный): 

-бланк водительского удостоверения серия № на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок. 

Председательствующий В.А. Рагулин