Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-5303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова В.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года, которым:

Чистяков В.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1) 24 сентября 2010 года (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; 

2) 14 октября 2010 года (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года и 18 июля 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 (2 преступления) УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы;

постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 24 сентября 2010 года и 14 октября 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 06 лет 03 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 25 ноября 2016 года; 

3) 07 августа 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 31 декабря 2020 года; 

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.112 УК РФ у 01 году 03 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 30 января 2021 года по 12 марта 2021 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении в период с 12 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Н. на сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме того, признан виновным в том, что 24 февраля 2021 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Р. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать деяние в отношении потерпевшей Н. на ч.1 ст.158 УК РФ с учетом возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим признака причинения значительного ущерба, исключить из приговора ошибочное указание на признание в его действиях рецидива преступлений, снизить срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, довод осужденного ФИО1 о том, что неверно квалифицированы его действия по факту хищения имущества Н. , не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы судом: 

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

-по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, не установлено. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно сделан вывод о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ в условиях рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством с определением размера наказания с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Верно указано судом, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении наличия рецидива не основаны на законе. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и назначил с приведением мотивов принятого решения наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158, чю2 ст.314.1, ч.1 ст.112 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит. 

Правила ч.2 ст.69 УК РФ применены верно. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина