К делу ###

23RS0027– 01–2022– 001036-28 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> «09» июня 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Геворгизова С.А.(по назначению) представившего удостоверение № 7255, рег. номер 23/6350 и ордер № 131039 от 01 июня 2023,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего –адвоката Линева С.Н., ордер №847893 от 06 июня 2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся 

<

...> в 

<

...>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, корпус 1, 

<

...>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путём поджога, не доведенное лицом до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2018 года, не позднее 18 часов 40 минут ФИО2, взяв с собой две емкости с горючей жидкостью, проникла на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, где в непосредственной близости от жилого дома находился автомобиль марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, регистрационный знак ### 123 rus, VIN ### принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из-за сложившихся ранее неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, произвела розлив горючей жидкости вокруг автомобиля марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, регистрационный знак ### 123 rus, VIN ###, стоимостью 366 226 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, используя имеющуюся при ней зажигалку, подожгла указанный автомобиль и дождавшись возгорания автомобиля, покинула место преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, автомобиля марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, регистрационный знак ### 123 rus, VIN ### стоимостью 366 226 рублей, не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано Потерпевший №1 Таким образом, в результате совершенного ФИО2 поджога и произошедшего вследствие него возгорания, автомобиль В результате совершенного ФИО2 поджога и произошедшего вследствие него возгорания, автомобиль марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> rus, VIN ### получил термические повреждения бампера, левого крыла, двигателя и других элементов моторного отсека, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 353400 рублей, согласно заключению эксперта от 25 мая 2023 ###.4. 

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимой и её виновность подтверждаются следующими доказательствами по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимая ФИО2 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник подсудимой –адвокат Ф,И.О.8 в прениях указал, что на стадии предварительного следствия выявлены многочисленные процессуальные нарушения следователями по сбору доказательств и фиксации, доказательства добытые следствием с нарушением УПК РФ не должны быть приняты судом как законные, незаконная фиксация видеоматериалов ###, ###., не причастностью моей подсудимой к событию от 31.12.2018 года. Ни один свидетель по делу не подтвердил в суде, что был очевидцем события от 

<

...>. Обвинительное заключение не содержит ни одного доказательства в причастности его подзащитной в данном преступлении (т. 5 л.д. 140-151). Показания потерпевшего Потерпевший №1 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 78), (т. 5 л.д. 99-100) на следствии и в судебном заседании не подтвердили, что находился в момент события и видел подзащитную. Показания свидетеля Свидетель №6 от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 79) не подтвердила, что видела в момент события подзащитную. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф,И.О.9 от 09.11.2021, Свидетель №5 от 11.11.2021 - не допустимые и получены с нарушением УПК РФ. Признать незаконным все доказательства собранные следствием с нарушением УПК РФ.

- протокол осмотра предметов от 

<

...> и фототаблицу к нему с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-147).

- протокол осмотра предметов от 

<

...> и фототаблицу к нему с участием Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф,И.О.9, Свидетель №5 (

<

...>), показания свидетеля Ф,И.О.10 (т. 3 л.д. 95-96) не законны и получены с нарушением ст. 75 УПК РФ считать их как недопустимые доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Смягчающие обстоятельства просил судом учесть пенсионный возраст ФИО2, ранее не судима и не привлекалась к уголовной, административной и иной ответственности, в кругу семьи, близких и родных заботливая мама, бабушка, жена, характеризуется положительно, отзывчива к просьбам и помощи, внимательна, ответственная на работе и исполнительная, ответственная, в данный момент имеет заболевание перелом правой руки, находится на больничном, нуждается в лечении и в дальнейшей реабилитации. Просил учесть, что подзащитная находилась незаконно в СИЗО г. Армавира судом применена мера пресечения в виде заключения под стражу с 12.02.2020 (т. 2 л.д. 21-28) - по 09.08.2020 (т. 4 л.д 158-159) 6 месяцев всего заключения, изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Срок нахождения в СИЗО г. Армавира учитывать при итоговом вынесении судебного акта. Ни каких других доказательств причастности подзащитной к данному событию следствием, обвинением, суду не предоставлены. Считает обвинение незаконное, доказательства собраны с нарушением ст. 75 УПК РФ, вина не доказана следствием, доказательств в причастности подсудимой по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - прекратить в силу отсутствия состава преступления и не причастностью подсудимой, меру пресечения – отменить.

Виновность подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он проживает по адресу: 

<

...>, на протяжении двух с половиной лет проживал с ФИО2, вели общее хозяйство. Потом, по непонятным ему причинам, ФИО2 сообщила по телефону, что уходит от него, забрала все свои вещи и уехала. Из совместного хозяйства ФИО2 все присвоила себе, живтоных продала. Он сошелся с другой женщиной, через некоторое время от ФИО2 стали поступать угрозы, если он не бросит эту женщину, то будет беда. Он не стал реагировать на эти угрозы, не думал, что она сможет совершить какое-то преступление. Но перед самым Новым годом, в 18 часов, находясь в комнате, услышал хлопок и взрыв во дворе, выбежал на улицу и увидел, что горит автомобиль. Перед этим были попытки проникновения во двор, а именно стояла во дворе машина Свидетель №6, в глушитель был помещен какой-то предмет, он его достал, поднес спичку, предмет взорвался. После этого решил установить камеры видеонаблюдения. Установил камеры видеонаблюдения и было зафиксировано проникновение ФИО2 во двор и все ее действия. Потом она совершила еще один поджог, потом еще один и еще один, но следствие пока доказало этот. Возгорание автомобиля потушили, соседский дом не загорелся. 

Показаниями свидетеля Ф,И.О.11, которая показала суду, что проживает совместно с Потерпевший №1 с октября 2018 года. Произошли печальные события в ночь с 31.12.2018 года, в Новогодний вечер. До этого, в ноябре на день матери, Потерпевший №1 выгонял её машину, из трубы выпало что-то, оказалась петарда. У них возникли неопределенные мысли, поэтому в домовладении поставили видеокамеры, которые оправдали себя 31 декабря. ФИО4 загорелась, тушить было очень сложно, т.к. машина находилась рядом с соседним жилым домом, примерно 1,5 метра. Машину затушили, приезжала пожарная машина. Посмотрели видео с камер, на видео сразу была видна дама, четко было видно. Потом, когда я увидела эту даму, в судебном заседании при избрании ей меры пресечения я сразу узнала её по данному видео, это ФИО2 я узнала даму, которая находится здесь. Потом еще раз видела, когда ее только отпустили, после отбытия определенного срока, в тот же день столкнулась с ней на углу дома, сразу ее узнала, сразу сообщили следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он лично знаком с Потерпевший №1 общались семьями, знаком с бывшей сожительницей Потерпевший №1- ФИО2. Какова была причина их расставания ему не известно. Очевидцем поджога он не являлся, но на обозрение ему была предоставлена видеозапись, он узнал на видеозаписи ФИО2, она ходила вокруг автомобиля Потерпевший №1, что-то смотрела под ним. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Ф,И.О.9, Свидетель №5 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1, находящихся в материалах дела/т.4 л.д.239-240, т. 5 л.д. 160-161/ следует, что он знаком с Потерпевший №1, который ранее сожительствовал с ФИО2, она занималась разведением домашнего хозяйства и продавала молочные продукты. Он один раз в неделю приобретал у ФИО2 молочные продукты на протяжении примерно 6 месяцев и хорошо знает ее в лицо. ФИО2 рассталась с Потерпевший №1 и по этой причине перестала привозить ему молоко. Что именно произошло между ними и повлекло их расставание, ему не известно. На момент совместного проживания с Потерпевший №1, ФИО2 жила у него в домовладении по адресу: 

<

...>. Ему на обозрение была предоставлена видеозапись с камер наружного наблюдения, на данной видеозаписи изображена территория двора домовладения и проходящая мимо камеры ФИО2, которая далее произвела розлив жидкости, видимо горючей, под автомобилем Потерпевший №1 и подожгла его. Так как с последней он часто пересекался, когда приобретал у неё молочные продукты, он с точностью может сказать, что на видеозаписи ФИО2.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, находящихся в материалах дела/т.1 л.д.222-223, т. 5 л.д. 172-173/ следует, что на протяжении нескольких лет он знаком Потерпевший №1, также он знаком с его бывшей сожительницей ФИО2, так как часто ходили друг к другу в гости и общались, в связи с чем, хорошо запомнил черты лица и мимику ФИО2. Знает о том, что Ф,И.О.1 рассталась с Потерпевший №1, причина расставания, со слов Потерпевший №1, споры на почве финансовых вопросов между ними, так как последний имел денежные накопления и бизнес, а ФИО2 проявила себя как жадная и мелочная женщина. ФИО2 проживала у Потерпевший №1 в домовладении непродолжительное время по адресу: 

<

...>. После их расставание переехала, куда именно ему не известно. После расставания, между ними сложились очень плохие отношения. Ему на обозрение предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения за территорией двора домовладения Потерпевший №1 по 

<

...>. На данной видеозаписи он увидел, как ФИО2 прошла мимо камеры наблюдения и направилась в сторону места, где постоянно парковал свой автомобиль Потерпевший №1 Он с точностью может показать, что на видео изображена ФИО2, так как он довольно часто виделся с последней, и запомнил её очень хорошо.

Из содержания показаний свидетеля Ф,И.О.9 находящихся в материалах дела/т.1 л.д.230-231, т. 5 л.д. 178-179/ следует, что она знакома с Потерпевший №1, поддерживают приятельские отношения, она часто приходила к нему в гости по месту его проживания, на то время он сожительствовал с Наталией. Так как она близко общалась с ФИО2, то хорошо запомнила её. Знает, что ФИО2 рассталась с Потерпевший №1, причина расставания ей не известна. ФИО2 проживала у Потерпевший №1 в домовладении непродолжительное время по адресу: 

<

...>. После расставание переехала, куда именно, ей неизвестно. Также ей известно, со слов Потерпевший №1, что после расставания, отношения у тех были очень плохие. Ей на обозрение предоставлена видеозапись с камер наружного наблюдения за территорией двора домовладения Потерпевший №1 по 

<

...>. На данной видеозаписи изображена ФИО2, которая прошла мимо камеры наблюдения и направилась в сторону места, где постоянно парковал свой автомобиль Потерпевший №1 Спустя несколько минут, произошла вспышка и ФИО2 тем же путем, покинула территорию двора домовладения. На второй видеозаписи ФИО2 произвела розлив жидкости и подожгла припаркованный автомобиль. Она с точностью может сказать, что на видео изображена ФИО2, так как она довольно часто с ней общалась близко и запомнила черты лица.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5, находящихся в материалах дела/т.1 л.д.264-266, т.5 л.д. 183-185/ следует, что она с Потерпевший №1, знакома на протяжении длительного времени, ранее он сожительствовал с Ф,И.О.1. Последняя ей хорошо знакома, так как она часто приезжала к ним в гости и общалась с указанной семьей на протяжении двух лет, вместе отмечали праздники и неоднократно встречались у Потерпевший №1 дома, по адресу: 

<

...>. Охарактеризовать ФИО2, она может как неуравновешенного и скандального человека, она имеет склонность к лжи, много преувеличивала, могла оспорить чужое мнение, всегда пыталась показать свое богатство, а так же знакомства с высокопоставленными людьми и чиновниками, которые по просьбе смогут решить любой вопрос. Однако на деле данными связями не обладала, любила приукрасить и приврать. Знает, что ФИО2 рассталась с Потерпевший №1, причина расставания ей неизвестна. ФИО2 пыталась неоднократно примириться с Потерпевший №1, но попытки не принесли желаемого результата. Через некоторое время Потерпевший №1 стал встречаться со Свидетель №6 Следователем ей была предоставлена к осмотру видеозапись, на которой изображена территория двора принадлежащего Потерпевший №1 и место во дворе дома, где тот парковал свой автомобиль. На видеозаписи запечатлена ФИО2, которая прошла перед 1-ой камерой, при этом в руках у той были две емкости с жидкостью. На видеозаписи точно ФИО2, в этом у нее нет сомнений, так как ранее она была лично с той знакома и неоднократно была у той в гостях, по месту проживания: 

<

...>. На 2-ой видеозаписи изображена территория двора и место где парковал автомобиль Потерпевший №1 Так же изображено, как ФИО2 подошла к автомобилю и произвела розлив жидкости, а затем подожгла, после чего произошла вспышка и ФИО2 покинула место. На первой видеозаписи также видно, как ФИО2 покидает территорию двора после вспышки. Она без каких-либо сомнений может показать, что на обеих видеозаписях изображена ФИО2. Она очень хорошо знает её в лицо, ни с кем другим она её не спутает.

Из содержания протоколов допроса свидетелей известно, что данные показания были даны ими в ходе допроса, проведенного уполномоченным должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использовано при вынесении итогового судебного решения, дополняют показания потерпевшего, не противоречат им. 

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 31 декабря 2018/т. 1 л.д.5/, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2, которая 31.12.2018, примерно в 18 часов 40 минут незаконно проникла на территорию домовладения ### по 

<

...>, где совершила поджог, принадлежащего ему автомобиля «Citroen Berlingo».

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 с участием потерпевшего осмотрена территория домовладения ### по 

<

...> в 

<

...>, в ходе осмотра производилось фотографирование, где зафиксирован автомобиль «Citroen Berlingo» р/з Р834 ВН 123 со следами термических повреждений /т.1 л.д. 12-24/.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 в ходе которого производилось фотографирование в помещении служебного кабинета ### ОУ ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеофайлами с камер наблюдения, расположенными во дворе домовладения ### по 

<

...>. В 

<

...>/т. 1 л.д. 45-52/.

Из заключения эксперта ### от 25 мая 2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, технического состояния, укомплектованности и наличия дефектов по состоянию на 

<

...> составляет 366 226 рублей/т. 5 л.д.67-80/. 

Из заключения по причине пожара, происшедшего 31 декабря 2018 на автомобиле «Citroen Berlingo», регистрационный знак 

<

***> на территории домовладения по адресу: 

<

...> от 02 января 2019 следует, что пожар возник от искусственно инициируемого источника зажигания преднамеренно внесенного в указанный автомобиль. Очаг пожара находился на земле под автомобилем в районе левой части моторного отсека, причина пожара-поджог/т. 1 д.

<

...>/. 

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого производилось фотографирование, согласно которому осмотрен DVD диск в видеофайлами. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что запечатленный на диске двор является частью его домовладения и расположен по адресу: 

<

...>. В 18:41:01 на заднем плане появляется женщина, которая прошла во двор, на видеозаписи отчетливо видны черты лица. Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображена ФИО2, его бывшая сожительница. Далее при просмотре видеофайла установлено, что ФИО2 прошла через двор домовладения и направилась к месту где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В 18:43:04 произошла вспышка и ФИО2 тем же путем, что и вошла, покинула территорию двора. При просмотре второго видеофайла установлено, что в 18:41:45 на видеозаписи появляется женщина, изображенная на ранее просмотренном файле: «1-03-R-122-018183500.evi». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что изображенная на видеозаписи территория двора является его домовладением. Изображенная на видеозаписи ФИО2 производит розлив под автомобилем жидкости из емкостей, которые она принесла с собой. После чего в 18:43:03 ФИО2 производит поджог указанного автомобиля и покидает двор домовладения. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, на обоих видеофайлах: 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 г. изображена ФИО2/т. 1 л.д.141-149/ указанный признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового / т.1, л.д.150/. 

Протоколом выемки от 29 мая 2019 и фототаблицей к нему у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Citroen Berlingo», р/з ### 123/т. 1 л.д. 152-154/.

Указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов 29 мая 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре установлено, что автомобиль «Citroen Berlingo», р/з 

<

***> находится в недвижимом состоянии на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

...>. При внешнем осмотре автомобиля установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительные повреждения всей передней части автомобиля в результате повреждения огнем – двигателя, моторного отсека, электропроводки/т. 1 л.д.155-162/.

Протоколами осмотра предметов, в ходе которого, производилось фотографирование от 14 ноября 2020/т. 4 л.д.235-238/ и от 09 ноября 2021/т. 5 л.д.156-159/осмотрен DVD-диск с видеофайлами, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что запечатленный двор является частью домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

...>. В 18:41:01 на заднем плане появляется женщина, которая прошла во двор, на видеозаписи отчетливо видны черты лица. Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображена ФИО2, бывшая сожительница Потерпевший №1, он был ранее с ней знаком и хорошо её запомнил. Далее при просмотре видеофайла установлено, что Ф,И.О.1 прошла через двор домовладения и направилась к месту, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В 18:43:04 произошла вспышка и Ф,И.О.1 тем же путем, что и вошла, покинула территорию двора. При просмотре второго видеофайла установлено, что в 18:41:45 на видеозаписи появляется женщина, изображенная на ранее просмотренном файле: «1-03-R-122-018183500.evi». Участвующий в осмотре Свидетель №1, пояснил, что изображенная на видеозаписи территория двора является частью домовладения, принадлежащего Потерпевший №1,. ФИО2 производит розлив под автомобилем жидкости из емкостей, которые она принесла с собой. После чего в 18:43:03 ФИО2 производит поджог указанного автомобиля и покидает двор домовладения. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №1, на обоих видеофайлах: 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 г. изображена ранее ему знакомая ФИО2.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, производилось фотографирование от 06 ноября 2020/т.4 л.д.229-232/ от 09.11.2021/т.5 л.д.162-165/ осмотрен DVD-диск с видеофайлами. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что запечатленный двор является частью домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

...>. В 18:41:01 на заднем плане появляется женщина, которая прошла во двор, на видеозаписи отчетливо видны черты лица, участвующий в осмотре Свидетель №2, пояснил, что на представленной видеозаписи присутствует ФИО2, так как ранее был с ней знаком. На видеозаписи в 18:41:26 ФИО2 прошла через двор домовладения и направилась к месту где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В 18:43:04 произошла вспышка и ФИО2 тем же путем, что и вошла, покинула территорию двора. Далее, объектом осмотра являлся файл, именуемый как «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 При воспроизведении видеозаписи в правом верхнем углу запечатлена дата и время, читаемые как «31.12.2018 18:35:00», на видеозаписи изображен двор домовладения, в котором расположен автомобиль белого цвета «Citroen Berlingo» г/н ### регион. В 18:41:45 на видеозаписи появляется женщина, в свою очередь Свидетель №2 пояснил, что это Ф,И.О.1, изображенная на ранее просмотренном файле: «1-03-R-122-018183500.evi». Ф,И.О.1 производит розлив под автомобилем жидкости из емкостей, которые она принесла с собой. После чего в 18:43:03 ФИО2 производит поджог указанного автомобиля и покидает двор осматриваемого домовладения. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2 на обоих видеофайлах: 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 г. изображена ранее ему знакомая ФИО2.

Протоколом осмотра предметов в ходе которого, производилось фотографирование от 09 февраля 2020/т.1 л.д.218-221/ от 09 ноября 2021/т.5 л.д.168-171/ осмотрен DVD-диск с видеофайлами. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный двор принадлежит Потерпевший №1 и является частью его домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. В 18:41:01 на заднем плане появляется женщина, которая прошла во двор, на видеозаписи отчетливо видны черты лица, в руках женщины присутствуют две емкости. Участвующий в осмотре Свидетель №3, пояснил, что на видеозаписи изображена ФИО2, он хорошо знает черты ее лица и на видеозаписи именно она. На видеозаписи в 18:41:26 ФИО2 прошла через двор домовладения и направилась к месту где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В 18:43:04 произошла вспышка и Ф,И.О.1 покинула территорию двора. При просмотре второго видеофайла установлено, что в 18:41:45 на видеозаписи появляется женщина, Свидетель №3 пояснил, что видеозаписи изображена ФИО2, она же на ранее просмотренном файле: «1-03-R-122-018183500.evi». ФИО2 производит розлив под автомобилем жидкости из емкостей, которые она принесла с собой. После чего в 18:43:03 ФИО2 производит поджог указанного автомобиля и покидает двор домовладения. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3 на обоих видеофайлах: 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 изображена ранее ему знакомая ФИО2. 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого, производилось фотографирование от 09 февраля 2020/т.1 л.д.226-229/ от 09 ноября 2021/т.5 л.д.174-177/ осмотрен DVD-диск с видеофайлами, в ходе которого участвующая в осмотре Ф,И.О.9 пояснила, что данный двор принадлежит Потерпевший №1 и расположен по адресу: 

<

...>. В 18:41:01 на заднем плане появляется женщина, которая прошла во двор, на видеозаписи отчетливо видны черты лица, в руках женщины присутствуют две емкости. Ф,И.О.9, пояснила, что на видеозаписи изображена ФИО2 В 18:41:26 ФИО2 прошла через двор домовладения и направилась к месту где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В 18:43:04 произошла вспышка и ФИО2 покинула территорию двора. При просмотре второго видеофайла установлено, что в 18:41:45 на видеозаписи появляется женщина, Ф,И.О.9 пояснила, что на видеозаписи изображена ФИО2, как и на просмотренном файле: «1-03-R-122-018183500.evi». ФИО2 производит розлив под автомобилем жидкости из емкостей, которые та принесла с собой, как пояснила Ф,И.О.9 в руках ФИО2, на первой видеозаписи присутствуют те же емкости. В 18:43:03 ФИО2 производит поджог указанного автомобиля и покидает двор домовладения. Как пояснила Ф,И.О.9 на обоих видеофайлах: 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 изображена ранее ей знакомая ФИО2. 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого, производилось фотографирование от 09 февраля 2020/т.1 л.д.267-270/ от 11 ноября 2021/т.5 л.д.180-182/ осмотрен DVD-диск с видеофайлами, в ходе которого участвующая в осмотре Свидетель №5 пояснила, что данный двор расположен по адресу: 

<

...> и принадлежит Потерпевший №1 В 18:41:01 на заднем плане появляется женщина, которая прошла во двор, в руках женщины присутствуют две емкости, Свидетель №5, пояснила, что на видеозаписи изображена ФИО2 В 18:41:26 ФИО2 прошла через двор домовладения и направилась к месту, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В 18:43:04 произошла вспышка, и ФИО2 покинула территорию двора. При просмотре второго видеофайла установлено, что в 18:41:45 на видеозаписи появляется женщина, Свидетель №5 пояснила, что на ней изображена Ф,И.О.1, она же на просмотренном файле: «1-03-R-122-018183500.evi». ФИО2 производит розлив под автомобилем жидкости из емкостей, которые принесла с собой. После чего в 18:43:03 ФИО2 производит поджог указанного автомобиля и покидает двор домовладения. Как пояснила Свидетель №5 на обоих видеофайлах: 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 изображена ранее ей знакомая ФИО2. 

Из заключения эксперта от 25 мая 2023 №5078/10-1/13.4 следует, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Citroen Berlingo» в результате поджога от 31 декабря 2018 на момент совершения поджога составляет 353 400 рублей/т.7 л.д.162-182/.

Из заключения эксперта №62 от 10 марта 2020 следует, что видеозапись изображения женщины на DVD-диске 1) «1-03-R-122018183500.avi от 03.01.2019, 2) «1-04-R-122018 123500.evi» от 03.01.2019 для идентификации изображенного лица по признакам его внешности ограничено-пригодна/т.3 л.д.158-160/.

Просмотренной в судебном заседании видеограммой с камеры видеонаблюдения, датированной 31.12.2018, начинается на 18:35:00 и заканчивается 18:59:59 представленной потерпевшим, на которой зафиксирован поджог транспортного средства «Citroen Berlingo». 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение вменяемого подсудимой преступления именно нею, её присутствие на месте преступления, эти доказательства согласуются между собой об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Отрицание подсудимой своей вины, суд оценивает как избранный способ защиты, поскольку её позиция опровергается как показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и протоколами других следственных действий, видеозаписью. 

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой, со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Все проведенные следственные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, на что указано защитником-адвокатом Ф,И.О.8, не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления; данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, действительно имело место, доказано, что оно совершено нею, является преступлением, ФИО2 виновна в совершении данного деяния и подлежит уголовной ответственности за их совершение.

Судом учитывается, что согласно справкам подсудимая под наблюдением у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит/т. 4 л.д. 134-135, 142-143/.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проводилась первичная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2020 №866/т.4 л.д.71-75/ ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и не было признаков патологического аффекта. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно окружающей обстановке, не выказала оснований сомневаться в своей физической и психической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО2 является вменяемой, и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она, действуя умышленно, из-за сложившихся ранее неприязненных отношений с Потерпевший №1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путём поджога, не доведенное лицом до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все её действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, относящегося категории средней тяжести, личность подсудимой, удовлетворительно характеризуемую по месту жительства, её материальное и семейное положение, условия жизни в быту, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие пенсионного возраста, совершение впервые преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, оснований для применения к подсудимой ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное нею преступление, для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания, предоставления отсрочки по исполнению приговора, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 № 4, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемой ФИО2, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможны только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное ею преступление сроком на 9 месяцев. 

При этом вид и размер наказания будут отвечать требованиям положений ст. ст. 6, 7 УК РФ о справедливости и гуманизме назначаемого наказания и положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемой.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Подсудимая ФИО2 находилась под стражей по данному делу с 09 февраля 2020 по 09 августа 2020. Учитывая длительность срока содержания ФИО2 под стражей, который составляет 6 месяцев, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания с учетом правил зачета наказания, установленных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации(из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. 

Потерпевший Потерпевший №1 постановлением от 27 июля 2020 признан гражданским истцом на основании поданного им ходатайства 27.07.2020/т. 4 л.д.100-103/, между тем исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, к материалам уголовного дела не приобщено, ходатайство потерпевшего о признании его гражданским истцом без предъявления гражданского иска о возмещении(компенсации) ему вреда, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска. Недостатки ходатайства потерпевшим, его представителем не были устранены в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По делу, по ходатайству защитника подсудимой ФИО2-адвоката Ф,И.О.12 проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» 

<

...>, не являющееся государственным судебно-экспертным учреждением.

По итогам проведения экспертизы АНО «ВПСЭ» выставлен счет №740 от 24.10.2022 на сумму 68 000 рублей/т.7 л.д.137-138/.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК Ф, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанности в порядке служебного задания, поскольку деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая данные положения, суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из суммы, израсходованной на производство лингвистической экспертизы в АНО «ВПСЭ» - 68 000(шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Citroen Berlingo», р/з 

<

***> считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу, время содержания под стражей с 09 февраля 2020 по 09 августа 2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом правил зачета наказания ФИО2 от отбывания наказания назначенного по приговору суда освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт ### ### выдан 

<

...> отделением УФМС России по 

<

...> по району Бирюлево Западное, адрес регистрации: 

<

...> корпус1, 

<

...> пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз»(ИНН7704444990КПП770401001 ОГРН

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, переулок Коробейников, 

<

...>, строение 3, пмещение1, комната3) процессуальные издержки, состоящие из суммы, израсходованной на производство экспертизы в размере 68 000(шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Citroen Berlingo», р/з 

<

***> считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденной её право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

Председательствующий