Мировой судья Лазарева Е.К.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года город Саратов Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Хрыпченко И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 18 сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района городаСаратова от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, изъятое имущество вернуть собственнику. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о вызове эксперта в суд было проигнорировано, служебная инструкция на ФИО1 у ООО«Южуралаккумулятор», как и документация на опасные отходы у организации судом не истребовались, представитель организации не вызывался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и лишении права на защиту. Полагает, что аккумуляторные батареи не являются ломом и отходами цветных и черных металлов, а являются отходами I-IV класса, на сбор, использование, обезвреживание, размещение которых имеет лицензию ООО«Южуралаккумулятор», работником которого он является. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 14.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 указанного Кодекса, а также их отчуждения.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года в 13 часов 30минут сотрудником ОП № 3 в составе УМВД России по 

<

адрес> установлено, что около 

<

адрес> ФИО1, являющийся работником ООО «Южуралаккумулятор», осуществлял прием лома и отходов черных и цветных металлов - бывших в употреблении аккумуляторных батарей, без проведения радиационного контроля и по адресу, не указанному в лицензии как место осуществления лицензируемого вида деятельности, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ№ от 15августа 2018 года (л.д.3); рапортами сотрудников ОП № в составе УМВД России по городуСаратову (л.д.4-5, 14); протоколом изъятия от 15 августа 2018 года (л.д.6); копией фотоматериалов (л.д.7), копией ученического удостоверения № № выданного ООО«Южуралаккумулятор» (л.д.8); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.10); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст.14.26 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о том, что он нарушил правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями) определено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 2 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органами государственной власти субъектов Российской Федерации утверждается перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

Во исполнение требований вышеуказанного федерального законодательства постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Перечень лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц, согласно которому аккумулятор входит в перечень лома и отходов цветных металлов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправильном применении мировым судьей норм права, регулирующих обращение лома и отходов цветных металлов, не имеется, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является сотрудником ООО"Южуралаккумулятор", имеющего лицензию на обращение с отходами, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных предписаний, не имеет.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Ходатайства о допросе представителей ООО«Южуралаккумулятор» не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

С учетом того, что по делу экспертиза не проводилась, оснований для вызова эксперта не имелось. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Таким образом, правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района городаСаратова от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Медная