Судья Калугина С.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 декабря 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично), 

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Лёниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шурупова А.Ф. и дополнительной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, не военнообязанный, не судимый, признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и, давая показания по предъявленному обвинению, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседом ФИО1 по причине прогона скота мимо двора последнего, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 ударил его (ФИО3) в грудь, а он (ФИО3) приподнял вилы, за которые схватился ФИО1 Он и ФИО1 совместно упали и между ними возникла борьба. Они в ходе борьбы вырывали друг у друга вилы. В ходе борьбы он умышленных ударов ФИО1, в том числе по голове, не наносил. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Оспаривает нахождение внука ФИО1 в месте ссоры и борьбы с потерпевшим.

Не согласившись с приговором суда, защитник Шурупов А.Ф., утверждая о невиновности ФИО3 в совершении преступлений, давая собственную оценку инкриминируемых событий, просит приговор отменить и дело прекратить. Считает, что показания ФИО1 противоречат объективным доказательствам, а показания подсудимого отвергнуты безмотивно. Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, излагая противоречия между показаниями потерпевшего и выводами эксперта, полагает, что показания потерпевшего непоследовательны. Обращает внимание, что в первоначально составленном заявлении ФИО1 не сообщал об угрозах убийством, якобы, высказанных ему ФИО3 Впоследствии, на очной ставке ФИО1 так же не заявлял об угрозах убийством. Жена последнего так же не сообщала об угрозах. Несмотря на указанные сведения, потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании об угрозах убийством, высказанных в его адрес ФИО3 Просит изложенные доводы объективно учесть при принятии решения. 

В дополнительной жалобе осужденного ФИО3 содержатся доводы о его невиновности. Оценивая со собственному убеждению исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание, что после произошедшей ссоры с соседом ФИО1 они примирились, что указывает на отсутствие преступлений с его стороны. Указывает, что ФИО1 мог сам себе причинить перелом кости на левой ноге, поскольку они друг у друга вырывали из рук сельскохозяйственные вилы. Обращает внимание на противоречие показаний ФИО1 заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ран на ноге у ФИО1 не имелось, а были обнаружены ссадины. Просит приговор отменить, как несправедливый, так как он постановлен только на показаниях потерпевшего.

Доложив содержание приговора, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и совершенных ФИО3, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства. 

Исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина ФИО3 в совершении умышленного причинения среднего вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же высказанная в адрес потерпевшего угроза убийством.

Как обоснованно отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут ФИО3 находился у 

<

адрес>, где, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанёс один удар рогами садовых вил в область голени левой ноги ФИО1, причинив ему перелом головки малоберцовой кости левой голени, ссадины левой голени. Перелом головки малоберцовой кости левой голени квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

В этот же день, примерно в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО3 возник умысел на угрозу убийством ФИО1 Реализуя данный преступный умысел, находясь в непосредственной близости от ФИО1, ФИО3 направил в его сторону рога садовых вил, которые держал двумя руками, высказывая в его адрес угрозы убийством. При этом ФИО1 реально воспринимал угрозы убийством и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенных преступлений и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что именно ФИО3 нанес ему удар вилами в левую голень, от чего он упал и лежал на земле. В результате этого удара вилами он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО3 поднял над ним вилы и высказывая фразу «Заколю!», угрожал ему убийством. Эту угрозу он воспринимал как реально исполнимую. Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 подтверждено, что между её соседом ФИО3 и её мужем ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО3 при помощи садовых вил нанёс удар по левой ноге ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде перелома малоберцовой кости. Она встала между ФИО3 и ФИО1, предотвратив дальнейшее развитие событий. От мужа ей известно, что ФИО3 ему угрожал убийством. Несовершеннолетний свидетель ФИО7 также подтвердил, что видел как ФИО3 нанёс удар вилами в левую ногу его дедушке ФИО1 При этом ФИО7 показал, что перед нанесением удара вилами по ноге ФИО1 ФИО3 выкрикивал угрозы убийством, которые он (ФИО7) воспринял в свой адрес, а после нанесенного удара в ногу дедушке ФИО3 поднял вилы над ним (ФИО1) и сказал: «Заколю!». 

При проверке показаний ФИО1 на месте преступления, последний указал, что именно ФИО3 нанёс ему удар металлической частью садовых вил в левую ногу, причинив перелом малоберцовой кости левой ноги.

При осмотре места происшествия изъяты сельскохозяйственные вилы, а так же трико потерпевшего, на котором имеются разрывы ткани на левой штанине (т. 1 л. д. 23-32). 

Согласно заключений проведенных по делу экспертиз (т. 1 л. 

<

...> 177-184, т. 2 л. д. 7-21), которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, телесные повреждения у ФИО1 в виде перелома головки малоберцовой кости левой ноги мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате действия тупого твердого предмета и мог возникнуть при ударе по наружной поверхности левой голени предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае металлической частью садовых вил при ударе слева направо снаружи вовнутрь. Ссадины на левой ноге в месте перелома могли образоваться при трении, возможно в сочетании с ударным воздействием тупого предмета. Перелом головки малоберцовой кости относится к телесным повреждениям повлекшим за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Имеющиеся у ФИО1 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же продемонстрированных им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, так же подтверждена вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания ФИО1, ФИО10 и ФИО7, равно как и иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверены судом и признаны обоснованными.

Доводы осужденного ФИО3 о возможности неосторожного причинения вреда здоровью ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции. Этим доводам дана правильная критическая оценка, поскольку ФИО3 неоднократно менял свои показания в части описания инкриминируемых ему событий, в том числе своих действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с названной оценкой показаний осужденного, считая их неконкретными, так как ФИО3 описывает свои действия и действия ФИО1 без указания деталей действий каждого, описывая их общими фразами, в том числе при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Районный суд обоснованно указал в приговоре, что именно ФИО3 спровоцировал конфликт, и, как следует из имеющихся в деле доказательств, по причине личной неприязни, имеющимися в руках садовыми вилами, умышленно нанес один удар в левую ногу ФИО1, а затем высказал в его адрес угрозу убийством.

Вопреки позиции защиты о том, что ФИО1 спустя год после причинения ему телесного повреждения заявил о высказанной угрозе убийством, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о достаточности полученных по делу доказательств для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела сообщал о высказанной угрозе убийством в его адрес. Эти сведения содержатся в поданной им жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лискинского межрайпрокурора 

<

адрес>, в которой он просил ускорить разбирательство факта причинения ему телесных повреждений и угроз убийством со стороны ФИО3 Показания о том, что ФИО3 ему не высказывал угрозу убийством, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 50-54), при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 78-80) и на очной ставке между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 134-137), потерпевший объяснил тем, что протоколы следственных действий не читал, а поверил действиям дознавателя ФИО4, считая, что она верно записывала его показания, однако впоследствии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 163), в связи с принятием дела к производству другим дознавателем, осуществляющим расследование уголовного дела (дознаватель ФИО5), сведения о наличии угроз убийством в его адрес изложены правильно. Позиция о несогласии с расследованием уголовного дела так же изложена в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя Генерального прокурора РФ, где он просит ускорить расследование уголовного дела, в том числе по факту угроз убийством. Потерпевший ФИО1 о наличии таких угроз, которые он воспринимал реально, неоднократно давал показания на стадии предварительного расследования (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. 

<

...>), а так же в судебном заседании суда первой инстанции.

Показания ФИО1 в части высказанных угроз убийством в судебном заседании подтвердил несовершеннолетний ФИО7, находившийся в месте совершения преступления.

Данные о том, что свидетель ФИО10 не слышала угрозы убийством со стороны ФИО3, не указывают на то, что таких угроз не было высказано.

Таким образом, вышеприведённый анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами районного суда о том, что ФИО3 угрожал убийством ФИО1, которую ФИО1 воспринимал как реально исполнимую, так как эта угроза была высказана после того, как ФИО3 причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Противоречий в показаниях ФИО1 с имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз, не установлено. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки позиции осужденного, доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, районный суд обоснованно не усмотрел. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.