Председательствующий Бондаренко Е.В. (дело № 1-81/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-879/2017

22 июня 2017 года

г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

защитника-адвоката Мелиховой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мелиховой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что без цели сбыта незаконно приобрел путем сбора дикорастущие растения 

<

данные изъяты>, являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> в крупном размере, а также части растений 

<

данные изъяты>, содержащих данное наркотическое средство, общей массой 

<

данные изъяты> в крупном размере, и незаконно хранил у себя дома по 

<

адрес> для личного потребления.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и в связи с его ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова М.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. 

Указывает, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, доход которой ниже прожиточного минимума, приводит сведения в отношении родителей ФИО1 о том, что они находятся в престарелом возрасте, отец является инвалидом второй группы, под опекой матери находится ее внучка. 

Считает, что не в полной мере суд оценил признание вины, положительные характеристики на осужденного, необоснованно не применил положенияст.73 УК РФ об условном осуждении и признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употребление наркотических средств, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедько А.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку судом правильно учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ правильно.

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о его личности, исследованные судом, в том числе характеристики по месту жительства и работы, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мелиховой М.А. об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Признавая в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд, вопреки требованиям данной нормы закона, не мотивировал свое решение, сослался в приговоре на то, что со слов осужденного, тот употребляя ранее наркотические средства, знал о негативных последствиях их потребления, в том числе возможность совершения административных правонарушений и преступлений.

По смыслу закона, решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, должно быть в приговоре мотивированно с приведением доказательств, подтверждающих, что совершение инкриминированного ФИО1 длящегося преступления было вызвано употреблением им наркотических средств, а не только констатация факта нахождения в состоянии наркотического опьянения при проведения обыска, в ходе которого изъяты наркотические средства, а также признание осужденным факта употребления им ранее наркотических средств, на что указано в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, неправильно применив ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Согласно требованиям п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у осужденного предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в связи с чем подлежит смягчению назначенное осужденному наказание. При этом судебная коллегия учитывает положения частей1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,- активное способствование раскрытию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73УК РФ, на что указано в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит. Избранный судом первой инстанции вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, не противоречит требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Довод жалобы защитника - адвоката Мелиховой М.А. о низком доходе семьи ФИО1 с приведением сведений в отношении его родителей, о чем заявлено лишь в апелляционной жалобе, и осужденным не сообщалось на предварительном следствии и в суде первой инстанции, поэтому не было предметом его исследования, не влияет на законность и справедливость назначенного вида наказания. Вместе с тем условия жизни семьи судом были учтены, на что прямо указано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы ФИО1 за совершение тяжкого преступления назначен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Мелиховой М.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, отягчающим наказание обстоятельством;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мелиховой М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий: М.В.Корженков

Судьи: А.В.Андрейкин

Т.Г.Королева