Дело № 2-1494/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа о выдаче заемных средств в размере ### 00 коп., сроком на ### дней с начислением процентов в размере ### % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п. 4.2, договора предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме ### руб. ### коп.: ### рублей - сумма заемных средств, ### рублей - проценты за пользование заемными средствами. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнил своих обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес платеж в сумме ###, с учетом которого задолженность составила ###, исходя из следующего расчета: ### + ### + ### (проценты, предусмотренные п. 7.1 договора за 1 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ### = ### Далее платежей не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом внесенных платежей составляет ###: ### (остаток задолженности с учетом внесенного платежа) + ### (### * 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные п. 7.1, договора). Просят взыскать с ФИО1 ### - сумма заемных средств, ### - проценты, предусмотренные п. 7.1 договора, всего ###, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме###

Представитель истца ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому были переданы денежные средства в размере ### с начислением процентов в размере ### % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расходно-кассовому ордеру в кассе ООО «Доверие» были получены денежные средства в сумме ### 

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 обязан был возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 оплачивал займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ### % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного платежа задолженность составляла ###, исходя из следующего расчета: ### (сумма заемных средств) + ### (проценты за пользование заемными средствами) + ### (проценты, предусмотренные п. 7.1 договора за 1 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ### (сумма возврата) = ###

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом внесенных платежей составляет ###: ### (остаток задолженности с учетом внесенного платежа) + ### (### * 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные п. 7.1, договора).

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исследовав заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###, действовавшей на время заключения договора займа), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время заключения договора займа, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ в редакции от 06.12.2011 г. № 47, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанные положения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в ред. настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору займа был предусмотрен один единственный платеж. Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 оплачивал займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### Следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не вернул денежные средства в полном объеме. Изменение даты возврата денежных средств, установление нового срока возврата долга, в представленных сторонами документах не содержится. В этой связи с иском о взыскании денежных средств истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление и было принято.

В соответствии с п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 часьт 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений, следует заключить, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права возможно, если, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, то есть когда он не истек.

Между тем, как установлено материалами дела, за судебной защитой, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга со ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному определению судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на время предъявления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) трехлетний срок уже истек, так как его окончание должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Доверие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева