Дело № 2-173/2021

(45RS0026-01-2020-004701-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО3 о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО11 являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате пожара, произошедшего 28.12.2018 в квартире принадлежащей ответчикам на праве собственности и мероприятий по его тушению нежилому помещению, принадлежащем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 907963 руб. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 907963 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, просил суд уменьшить размер взыскиваемого с ответчиков материального ущерба до 600868 руб. 68 коп.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12., ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал, в момент возникновения пожара по данному адресу не находился. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, являющейся виновным лицом в возникновении пожара. Также указала, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств размера материального ущерба.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, ООО «СУ-45» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый, а несовершеннолетняя ФИО13 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020. 

28.12.2018 в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля указанного многоквартирного жилого дома, а также причинен ущерб собственникам квартир № и собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области была проведена проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019 следует, что очаг пожара, произошедшего 28.12.2018, находился в северной части квартиры №, причиной возникновения пожара является нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации электронагревательных приборов (тепловентилятора), допущенные ФИО2

Постановлением государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору от 29.01.2019 в связи с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиками.

В ходе судебного разбирательства ответчики причину возникновения пожара, произошедшего 28.12.2018 в принадлежащем истцу нежилом помещении не оспаривали, равно как и тот факт, что ФИО2 28.12.2018, уходя из квартиры №, оставила без присмотра включенный в эклектическую сеть электронагревательный прибор (тепловентилятор), находящийся в режиме работы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием истца, как собственника нежилого помещения, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения пожара, суд приходит к выводу, что причиной пожара, приведшего к повреждению имущества истца явились действия ответчика ФИО2 по оставлению без присмотра электронагревательного прибора (тепловентилятора), включенного в электрическую сеть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной пожара явились непосредственные действия ФИО2, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного пожаром и мерами по его устранению в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> явились следствием противоправных действий ФИО2 и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на указанном лице. 

Кроме того, суд считает, что оснований для возложения на ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО14 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется, поскольку в действиях указанных лиц отсутствует вина в произошедшем пожаре.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановлению несущих конструкций зданию после пожара составляет 907963 руб. 

В связи с оспариванием ответчиками размера причиненного истцу ущерба от пожара и последствий по его устранению, судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко».

Согласно заключению экспертов от 15.01.2021 № 2020-05.02/02 стоимость устранения повреждений здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате пожара, произошедшего 28.12.2012 составляет 437100, с учетом износа – 174300 руб.

В связи с тем, что при проведении экспертизы специалистами ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» не произведено исследование подвала нежилого помещения, а также в связи с возникшими сомнениями у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения от 15.01.2021 № 2020-05.02/02, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2021 № 3246 стоимость восстановительного ремонта помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> после пожара составляет 1716768 руб., с учетом износа – 600868 руб.

Поскольку заключение эксперта от 24.05.2021 № 3246 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер Б на момент возникновения пожара имело значительный износ, составляющий около 65%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба с учетом износа в размере 600868 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется в связи с признанием здания аварийным, отклоняются судом как необоснованные, поскольку заключением межведомственной комиссии от 27.10.2017 № 1427 решение о сносе принято в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что экспертное заключение от 15.01.2021 № 2020-05.02/02 не принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, у суда отсутствуют основания взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208 руб. 68 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3070 руб. 95 коп. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600868 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3070 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru. 

Судья Евтодеева А.В.