Судья Борохова О.Д. Дело № 22-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Супрун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абрамова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов К.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не приняты меры к конфискации транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортного средства от 14.09.2022, согласно которому на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. 

Просит приговор изменить, автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъять у ФИО1 и обратить в собственность РФ в силу п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Супрун А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: актом 61 АА 243027 от 22.12.2022 года; протоколом 61 АК 561919 от 22.12.2022 года; протоколом об административном правонарушении 61 АГ 944538; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24.05.2022 года; протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 года, вещественными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания свидетелей и обвиняемой, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденный был обеспечена защитой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительств, его молодой возраст – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие постоянного места работы и положительной характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд посчитал, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

Доводы апелляционного представления о том, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не приняты меры к конфискации транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 на праве собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в ходе предварительного следствия или дознания данное транспортное средство должно быть осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, на него должен быть наложен арест и оно должно быть передано на ответственное хранение администратору специализированной стоянки транспортных средств.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Решение о конфискации имущества в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом может быть принято в том случае, если данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, дознавателем у ФИО1 не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался и на ответственное хранение никому не передавался.

Довод апелляционного представления о том, что в материалах уголовного дела имеется постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортного средства от 14.09.2022, согласно которому на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, не может быть принят судом во внимание, поскольку запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий был наложен 14.09.2022 года, то есть не в связи с совершением ФИО1 данного преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено 22.12.2022 года и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ было возбуждено 22.12.2022 года. 

Более того, как пояснил ФИО1, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, данный автомобиль им был продан на запчасти, то есть его уже не было в наличии и у суда отсутствовала возможность его конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абрамова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: