№ 2-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, при секретаре Морозовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному 03 апреля 2018 год с ПАО Банк «Возрождение», которая по состоянию на 18 сентября 2020 года составляет 1 927 404 рублей 15 копеек, из них просроченный основной долг в размере 1 459 217 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 68 922 рублей 25 копеек, пени по основному долгу в размере в размере 394 549 рублей 39 копеек, пени по просроченным процентам в размере 4 715 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части суммы основного долга, в остальной части с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от 03.04.2018 были предоставлены денежные средства в размере 1 764 155 рублей 62 копеек. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, предоставленным на 84 месяца с процентной ставкой 13,40 % годовых. Согласно расчету задолженность по состоянию 18 сентября 2020 года составляет 1 927 404 рублей 15 копеек, из них просроченный основной долг в размере 1 459 217 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 68 922 рублей 25 копеек, пени по основному долгу в размере в размере 394 549 рублей 39 копеек, пени по просроченным процентам в размере 4 715 рублей 18 копеек. Из выписки по счету за период с 03.04.2018 по 18.09.2020 следует, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитования, не размещая в срок денежные средства на счете в счет погашения минимального платежа, в связи с чем 14.05.2019 банк выставил заключительное требование.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании досрочно суммы основного долга в размере 1 459 217 рублей 33 копеек, процентов 68 922 рублей 25 копеек, пени по просроченным процентам в размере 4 715 рублей 18 копеек, суд исходит из того, что 03 апреля 2020 года между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор № в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответственность за неисполнение обязанности по возврату кредита. Заемщик нарушал сроки, установленные для возврата кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, а ответчики обязаны возвратить задолженность по договору. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет по иску произведен правильно, не вызывает у суда сомнения, не оспорен ответчиком и его представителем. 

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, попытки ответчика погасить задолженность и войти в установленный кредитным договором график платежей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки основному долгу до 125 000 рублей 00 копеек.

Неустойка по просроченным процентам соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не имеется оснований для её (пени по просроченным процентам) снижения. 

Суд, так же не принимает доводы ответчика о необходимости снижения процентов предусмотренных кредитным договором, поскольку начисленные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно действующему законодательству, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 17 020 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2020 года по состоянию на 18 сентября 2020 года: в счет погашения основного долга 1 459 217 рублей 33 копеек, процентов 68 922 рублей 25 копеек, пени по основному долгу в размере 125 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 4 715 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 020 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» пеней по основному долгу в размере 269 549 рублей 39 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

...