№2-1802/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В. 

при секретаре Кобельковой Л.И., 

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО2 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1, в сумме 11 252 руб. 82 коп. Определением Симоновского районного суда города Москвы дело передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд СК. В соответствии со ст. 33 ГПКРФ дело, направленное из одного суда в другой,должно быть принято к рассмотрению судом,в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Дело принято к производству Пятигорского городского суда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.03.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 38930 рублей на цели личного потребления.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемого в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки прав требований № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 было уступлено ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в размере 11 252 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 было уступлено ФИО2 в размере 11 252 рубля 82 копейки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 11 252 рубля 82 копейки, из которых: 1885 рублей – основной долг, 231 рубль 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 9 135 рублей 06 копеек- штрафы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 252 руб. 82 коп.

Истец ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила истцом подано исковое заявление о взыскании с нее просроченной задолженности в общей сумме 11252 рублей 82 копейки. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между ней и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на два года - сроком возврата 31.03.2014г., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 38930 рублей на цели личного потребления. Полагая, что у нее имеется просроченная задолженность, истец, предъявил исковые требования о взыскании 11 252 рублей 82 копейки, из которых: -1885,38 — задолженность по просроченному основному долгу; 231,84— задолженность по процентам за пользование кредитом; 9135,60 — задолженность по штрафам. 

В судебном заседании ею заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Основываясь на материалах гражданского дела, считает следующее: 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно условиям кредитного договора кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 2229,10 рублей. Последний платеж должен быть осуществлен 30.03.2014г. в сумме 2229,10 рублей. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о6 истечении срока исковой давности. Согласно информации по делу, с рассматриваемым иском истец ФИО2 в суд обратился 18 февраля 2019г. (Симоновский районный суд г. Москвы). 

Согласно графика платежей она должна была погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третьи лица представители КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. Заявлений об отложении дела не поступало. 

С учётом изложенного, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему:

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на два года - сроком возврата 31.03.2014г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 38930 рублей на цели личного потребления. 

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялось, согласно условиям кредитного договора кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 2229,10 рублей. Последний платеж должен быть осуществлен 30.03.2014г. в сумме 2229,10 рублей. 

Ответчик дал согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное п.6, не противоречить действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречить закону и не требует согласия заемщика. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения. 

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 было уступлено ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в размере 11 252 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 было уступлено ФИО2 в размере 11 252 рубля 82 копейки.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе. При этом, заявленные кредитные обязательства заёмщика, предъявлены ко взысканию по истечении срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (например, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало течения его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска ( ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указал что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 02.02.2018 г. истец в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ответчику требование о погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 11 252,82 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штраф. При этом срок кредита 24 месяца, то есть срок кредита истёк 29 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как не заявлено и ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. По мнению полномочного представителя истца по данному делу срок исковой давности определён моментом востребования, так как по данному кредитному обязательству срок исполнения не определён. С данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона указанным в данном решении. Так, как следует из кредитного договора между истцом и ответчиком возникли обязательства со сроком исполнения, а именно кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ с определённым сроком возврата кредита- 30.03.2014 года. При этом последний платёж направлен ответчиком 30.03.2014 года, тогда как истец обратился в суд с данным иском 18.02.2019 года, то есть спустя пять лет после выхода на просрочку заёмщика, и спустя 4 года по истечении срока обязательства, что безусловно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно заявленные исковые требования в изложенной части не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1, в сумме 11 252 руб. 82 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко