Дело № 2-610/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Лада-111930», гос. номер №, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Лада-111930», гос. номер №, в нарушении п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству, что привело к ДТП с транспортным средством «Опель Астра», гос. номер №, принадлежащим ФИО5, и, следовательно к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основные принципы обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.. .».

Из материалов дела следует, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение по страховому акту 18442/16 в размере 128 018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных выше норм права, собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Истцом в подтверждение стоимости ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Опель Астра», гос. номер № представлена калькуляция 18442/16 ООО «Авто-Доен», согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 128 018 руб.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данной калькуляции не соответствуют действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 128 018 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 3760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 128 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2017 года.