<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Самара 

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 04.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО ТС Мицубиши, г/н №. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. оплачена полностью. В период действия договора страхования 29.02.2016 произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 29.02.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. В установленный Правилами страхования срок ответчик заявление не рассмотрел, ремонт ТС истца не организовал. Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Град Оценка», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> У№ руб., расходы на оценку 

<

данные изъяты>. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> УТС в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиши, г/н №. 

04.07.2015 между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования КАСКО. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты> уплачена в полном объеме. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля по направлению страховщика. 

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что 29.02.2016 г. в 12 часов водитель К. управляя застрахованным ТС, допустил съезд с дороги в снежный вал. 

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку. 

29.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы. В установленный договором срок страховщик не дал направление дилеру на ремонт, поскольку ТС истца является гарантийным. 

13.05.2016 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истица обратилась в ООО «Гранд Оценка» для определения размера ущерба. Согласно исследования эксперта ООО «Гранд Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 1 ТС истца составляет 

<

данные изъяты>. 

28.06.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, приложив исследование эксперта ООО «Гранд Оценка», однако страховая выплата в каком-либо виде ей произведена не была.

10.03.2017 истица обратилась в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленной истцом, по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО НИИ Судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта от 12.05.2017 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиши, г/н № на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, методики указаны, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере, определенном судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Гранд Оценка» в размере 

<

данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, суд исходит из согласованных сторонами условий договора. При этом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования сторон, то оснований для ее взыскания со страховой компании не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты>. за период с 02.07.2016 по 07.02.2017. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ и заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта, до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от и распиской исполнителя на сумму 

<

данные изъяты>., суд находит подлежащими возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017. 

Судья Гороховик О. В.