Дело № 2- 223/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ХудоёровуА.К. о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 57 091 рубль 50 копеек. Также просило взыскать с ответчика в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» госпошлину в размере 1913 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что 18.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _____ и автобуса _____ под управлением ФИО1, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В результате нарушения п.13.8 ПДД ФИО1 автомобилю _____ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013 года.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба ФИО1 составил 174 895,5 рублей. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу потерпевшего составлял 120 000 рублей. Сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, составила 174 895,5 - 120 000 = 54 895,5 рублей.

16.09.2015 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств в размере 54 895,5 рублей. Судом принято решение о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба - 54 895,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей.

29.06.2017 года на основании решения и исполнительного листа серии ФС №__ от 08.10.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, ГУП «Мосгортранс» перечислил взыскателю ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере 57 091,5 рублей (платежное поручение № 507).

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником филиала 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (договор № 916 от 04.12.2012).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку ущерб причинен в результате нарушения ПДД работником ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013 года и постановлением № 77 МО 5808988 от 18.01.2013 года, в этом случае на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 15.07.2015 г. № 905 «Об оптимизации организационной структуры», филиал 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (

<

...>) прекратил свою хозяйственную деятельность 01.12.2015 года, все права и обязанности переданы филиалу 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в Устав ГУП «Мосгортранс» о переименовании филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 26.01.2016 года № 27 «О переименовании филиалов ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» был переименован в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в случае неявки, в отсутствие представителя.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте разбирательства дела, он отказался от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ (государственный регистрационный знак ВУ77877), риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №__), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю _____), управляемого М.М.С., риск причинения ущерба которого был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля _____ составил 174 895,50 рублей.

АО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся часть материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 54 895,50 рублей была выплачена ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к работодателю виновника ДТП - ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств в размере 54895,5 рублей в арбитражный суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 года (дело №А40-140400/2015(145-1134)) с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в виде страхового возмещения было взыскано 54 895,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей.

Согласно инкассовому поручению №507 от 29.06.2017 года ГУП «Мосгортранс» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 57 091,50 рублей на основании и/л серии ФС 004442507, выд. 08.10.15 по делу №А40-140400/2015(145-1134).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП, происшедшего по вине ответчика, ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях.

Приказом за подписью руководителя филиала 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 03.12.2012 года ФИО1 принят на работу в должности водитель автобуса, работающий на регулярных городских линиях, с материальной ответственностью. 4.12.2012 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 916.

В соответствии с приказом руководителя филиала 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 15.11.2013 года трудовой договор с ФИО1 (водитель автобуса рег.гор.пасс. маршрутов, 5 разряд) прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном нарушении от 18.01.2013 г. в отношении ФИО1, установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, материальная ответственность возлагается на ответчика в полном размере причинённого ущерба.

Статьёй 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается платежным документом -инкассовым поручением №507 от 29.06.2017 года, в соответствии с которым ГУП «Мосгортранс» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 57 091,50 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие правопреемство истца.

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 15.07.2015 г. № 905 «Об оптимизации организационной структуры», филиал 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (

<

...>) прекратил свою хозяйственную деятельность 01.12.2015, все права и обязанности переданы филиалу 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в Устав ГУП «Мосгортранс» о переименовании филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 26.01.2016 № 27 «О переименовании филиалов ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» был переименован в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению №593 от 29.01.2019 года истцом оплачена госпошлина в размере 1 913 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в возмещение причиненного ущерба 57 091 рубль 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.