Дело № 2-665/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000934-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 10 ноября 2025 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А. 

при секретаре Стрелец В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО» «Первое клиентское бюро», через своего представителя по доверенности, ФИО2, обратилось в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 5 мая 2011 года между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

25 октября 2013 года ОАО «Восточный экспресс Банк» уступил право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований. В декабре 2021 года НАО Первое коллекторское бюро, сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 105 158,97 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав требований от ОАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления произвел гашение задолженности в сумме 5 653,84 руб.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору по основному догу за период с 5 сентября 2012 года по 25 октября 2013 года, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 81 542,43 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 516,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила возражения по иску, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 мая 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 5 мая 2011 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере3552,50 долларов США, с ежемесячным платежом 145,21 долларов США, сроком возврата 36 месяцев до 5 мая 2014 года, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении договора займа ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму займа, срок.

Действия договора и срок возврата займа, условия возврата задолженности по договору, а также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 5 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и возникли кредитные обязательства, основанные на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, Тарифным планом и Общими условиями.

Использовав кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременную уплату ежемесячного минимального платежа, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, прекратив внесение обязательных платежей в счет возврата долга и процентов. 

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого должно осуществляться по частям, банк имел право на досрочное истребование кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и 25.10.2013 заключил с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № истцу. 

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторскою бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 09.03.2014 ОАО КБ «Восточный» 5 мая 2011 года ФИО1 выдан кредит по договору № в размере 3 552,50 долларов США

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2012 по 25.10.2013 составляет 81 542,43 руб. – основной долг, 11 516,24 руб. проценты за пользование кредитом. 

Вместе с тем, оснований для взыскания имеющейся задолженности суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21 мая 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 105 158,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 652 руб.

4 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 105 158,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 652 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 20 августа 2024 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

3 октября 2025 года истец обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 мая 2011 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее 06.05.2014 (05.05.2014 окончательная дата погашения кредита), с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.05.2024, то есть за защитой нарушенного права (с заявлением о вынесении судебного приказа) истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено. 

С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2011 не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Деревянко ФИО5 о взыскании задолженности пор кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.