Судья Лялина О.Н. Дело № 22-1899/2020

Дело №1-51/2020

№ 67RS0029-01-2019-000493-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при помощнике судьи Макаровой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 октября 2020 года о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав выступление потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 6 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Также по данному уголовному делу судом постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 октября 2020 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек. Постановлено оплатить труд адвоката Волкова А.Ю. за представление интересов потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, а также на стадии судебного производства в судах первой и апелляционных инстанций по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета; указанные процессуальные издержки возмещены потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. находит постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, просит удовлетворить его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с федерального бюджета в полном объеме. Ссылаясь на нормы ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42, от 29 июня 2010 года № 17, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Волкова А.Ю. в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями (представление интересов на стадии предварительного следствия - 

<

данные изъяты>, транспортные расходы – 

<

данные изъяты>, представление интересов в районном суде 4 декабря 2019 года - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> транспортные расходы, подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний, апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2020 года - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> транспортные расходы, представление интересов в суде 31 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года – всего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> транспортные расходы. Ссылается на то, что судом уменьшен размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката до 

<

данные изъяты> без ссылки на нормы закона. Приводит в обоснование жалобы тарифы, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи. Указывает, что расстояние между г. Калугой (место нахождения адвокатского кабинета) и г.Десногорск составляет 240 км, адвокат затрачивал только на дорогу в обе стороны шесть часов, участвовал в следственных действиях четыре раза, что оплачено и подтверждается квитанциями. Полагает, что указанных квитанций достаточно для признания транспортных расходов обоснованными, и адвокат не должен сохранять чеки на бензин или проезд общественным транспортном. Утверждает, что суд при вынесении постановления не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства в целом, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, оказанной консультативной помощи, в том числе подготовки искового заявления. Отмечает, что обжалуемым постановлением не взысканы 

<

данные изъяты>, выплаченных представителю за оказанные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1., заместитель прокурора г. Десногорска Смоленской области Шмыдов Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «Опрактике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов уголовного дела, что представитель потерпевшего – адвокат Волков А.Ю. принимал участие на стадии предварительного следствия 18 августа 2019 года при проведении очных ставок (том 1 л.д.168-178), 14 июня 2019 года знакомился с заключениями эксперта (том 1 л.д. 198, 206), 24 мая 2019 года знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 201), 22 августа 2019 года знакомился с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 232-234).

Также представитель потерпевшего Волков А.Ю. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 4 декабря 2019 года (том 2 л.д. 60-63), подавал замечания на протокол судебного заседания (том 2 л.д. 81-85), апелляционную жалобу на приговор суда (том 2 л.д. 95-100), принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2020 года (том 2 л.д. 149-152), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года.

Потерпевший ФИО1. в заявлении о возмещении процессуальных издержек просил взыскать: 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - представление интересов ФИО1. в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> - транспортные расходы; 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> - представление интересов потерпевшего в Десногорском городском суде Смоленской области 4 декабря 2019 года и транспортные расходы, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов потерпевшего в Смоленском областном суде 28 февраля 2020 и транспортные расходы; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - представление интересов потерпевшего в Десногорском городском суде Смоленской области 31 августа 2020 и транспортные расходы; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - представление интересов потерпевшего в Десногорском городском суде Смоленской области 10 сентября 2020 и транспортные расходы. 

В подтверждение своих требований в части возмещения издержек потерпевший представил квитанции адвоката адвокатского кабинета № 40/540 Волкова А.Ю. от 19 августа 2019 года №000650, от 4 декабря 2019 года серии АА № 000672, от 25 февраля 2020 года серии АА № 000697, от 7 сентября 2020 года серии АА № 000773, от 30 августа 2020 года серии АА № 000761.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты>, приведя, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительные мотивы такого решения, которые согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенных постановлениях Пленумов в части необходимости и оправданности. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом процессуальных издержек является соразмерным всем усилиям, предпринятым представителем потерпевшего в рамках оказания ФИО1 правовой помощи по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В соответствии п.п. 4, 12 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); проездные документы, используемые на водном транспорте; проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; проездные документы, используемые на метрополитене. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда соответствующим видом транспорта, о чем прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда соответствующим видом транспорта.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и мотивированными, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих затраты его представителем на транспортные услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 октября 2020 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова