Дело № 22-842/2025 Судья Сайкова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Клименченко В.С., 

защитников – адвокатов Дунаевского К.Е., Петрова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2025 года, которым прокурору Заволжского района г. Твери возвращено для устранения препятствий в рассмотрении дела судом уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, осужденной, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мера пресечения ФИО16 и ФИО17 в виде заключения под стражу отменена, они освобождена из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего, выступления: прокурора Клименченко В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвокатов Дунаевского К.Е., Петрова В.В., полагавших постановление законным и обоснованным, а представление прокурора и жалобу потерпевшего - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района 

<

адрес> для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. ставит вопрос об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что инкриминированные ФИО18 и ФИО19 преступные действия по насильственному хищению имущества потерпевших не образуют самостоятельного события преступления, а являются составной частью возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО11 по факту совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, поскольку предмет преступного посягательства относительно которого возбуждено уголовное дело является неделимым по времени, пространству, объекту и объективной стороне преступления, а само преступление объединено для всех фигурантов общим родовым объектом посягательства, единой направленностью умысла, совершено ими в небольшой промежуток времени. 

Автор представления полагает, что в рассматриваемом случае факт хищения одного и того же имущества потерпевшего уже служил основанием для возбуждения уголовного дела, а возбуждение уголовного дела только в отношении ФИО11 не требует последующего возбуждения уголовного дела в отношении иных установленных в ходе расследования дела лиц, причастных к совершению преступления, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной судом в оспариваемом постановлении. 

Полагает, что постановление суда не содержит конкретных норм, предусматривающих принятие решения о возбуждении уголовного дела как единственной возможности законного уголовного преследования лиц, уголовное дело в отношении которых не возбуждалось.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следственным органом установлены лица, подлежащие уголовной ответственности, собраны доказательства их виновности, установлены свидетели, обвиняемые признали вину, возместили им ущерб. Полагает, что возвращение дела прокурору повлечет затягивание рассмотрения дела по существу в разумный срок. По мнению автора жалобы, обвиняемым незаконно отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последние совершили тяжкое преступление, их вина доказана. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена надлежащим образом, ФИО2 проходит службы по контракту в районе проведения СВО. Их интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляют защитники. Потерпевшие о дне слушания дела извещены. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Достаточным основанием для возвращения дела прокурору являются не только недостатки, выявленные непосредственно в обвинительном заключении, но и иные нарушения закона или прав участников судопроизводства, препятствующие постановлению итогового решения на основе представленного обвинительного заключения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-0, от 25 февраля 2016 года № 263-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения дознания ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО11 по факту совершения последним открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей. 

07 августа 2023 года постановлением и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. уголовное дело изъято из производства отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> и передано по подследственности руководителю СО по обслуживанию Заволжского отдела полиции СУ УМВД России по 

<

адрес>.

25 сентября 2024 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержана ФИО1 В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО11 и неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2024 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан ФИО2 В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО11 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 ноября и 25 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО11 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 декабря и 25 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО11 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период c 4 часов по 4 часа 49 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, ФИО11 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2 решений о возбуждении уголовного дела по факту совершения ими преступления не принималось. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и их уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об их причастности к инкриминируемому преступлению и уголовное дело возбуждалось в отношении одного конкретного лица - ФИО11 в связи с совершением последним преступления в отношении ФИО8

Согласно положениям ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Суд обоснованно указал, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. При этом, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможности привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Правильным является и вывод суда о том, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно указанное процессуальное решение порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у него соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с указанными обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими разбойного нападения существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства, права ФИО1 и ФИО2 на защиту. Эти установленные судом обстоятельства давали суду основания для выводов о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные в постановлении обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких данных постановление суда как законное и обоснованное отмене либо изменению по приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам не подлежит. 

С доводами представления прокурора относительно того обстоятельства, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11 являлось достаточным для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 и предъявления им обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приведенным в представлении основаниям, в частности в силу тех обстоятельств, что совершенные ими действия являются составной частью возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО11 по факту совершения им открытого хищения имущества потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не усматриваются, более того, согласно названному постановлению, дознаватель установил, что ФИО11 один совершил открытое хищение чужого имущества, в связи с чем дело возбуждено в отношении ФИО11

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы жалобы потерпевшего относительно тех обстоятельств, что все подлежащие уголовной ответственности лица установлены, доказательства их виновности собраны, а возвращение дела прокурору нарушит разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку суд обоснованно установил наличие препятствий для принятия решения на основание представленного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены судом. 

С доводами жалобы потерпевшего о необоснованной отмене судом меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 согласиться нельзя. Привлекаемое к уголовной ответственности лицо может содержаться под стражей только в рамках законно возбужденного уголовного дела. Установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не возбуждалось, суд обоснованно, разрешая вопрос о мере пресечения, исходя из положений ст. 97, 108, 146 УПК РФ, действующую меру пресечения в их отношении отменил, правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2025 года, которым прокурору Заволжского района 

<

адрес> возвращено для устранения препятствий в рассмотрении дела судом уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова