Гр. дело № 2-379/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия заключенного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2012 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №

<

.....>. 15.01.2019 года ответчик обратился к мировому судье СУ 

<

.....> области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 19.06.2019 года судебный приказ был отменен. 19.12.2019 года нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 взыскана за период с 01.07.2018 года по 05.12.2018 года задолженность в размере 131907 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 47291 руб. 05 коп., нотариальный тариф 4500руб. Истец указывает, что с наличием задолженности он не соглашался, полагал ее несуществующей. 12.02.2020 года в ОСП г. 

<

.....> области в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает, что ответчиком в отношении него применены не согласованные с ним условия кредитного договора в части совершения исполнительной надписи, которые он не принимал и не давал согласия на их применение. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что включение банком в общие условия, после заключения с ним кредитного договора положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает его права как потребителя финансовых услуг. 

Просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора от 22.09.2012 года № 

<

.....> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 19.12.2019 года, выданную в рамках договора от 22.09.2012 года №

<

.....>, совершенную нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрированную в реестре за № 

<

.....>; взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменных возражений, нотариус г. Москвы ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания. Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, и любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу (п. 6.4 УКБО). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2012 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №

<

.....>, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом «7.3» и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. 

Основанием заключения указанного договора явилась оферта, направленная ответчиком в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 22.09.2012 года, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом данной оферты стало получение Банком первого реестра платежей 30.09.2012 года. 

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. В заявлении-анкете указано, что заемщик ознакомлен с действующими УКБО и Тарифами, получил их на руки, обязуется их соблюдать. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты и согласованы все его существенные условия.

Решением от 16.01.2015 года наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 

<

.....> от 12.03.2015 года.

05.12.2018 года АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, согласно которого задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 05.12.2018 года составила 182738 руб. 88 коп., из которых: 131907 руб. 83 коп. – основной долг, 47291 руб. 05 коп. – проценты, 3540 руб. – иные платы и штрафы.

15.01.2019 года на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей СУ №

<

.....> района был выдан судебный приказ №

<

.....> года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №

<

.....> от 22.09.2012 года, за период с 01.07.2018 года по 05.12.2018 года: основного долга 131907 руб. 83коп., процентов 47291 руб. 05 коп., штрафных процентов 3540 руб., судебных расходов 2427 руб. 39 коп. Определением мирового судьи от 19.06.2019 года, указанный судебный приказ был отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения.

По заявлению банка АО "Тинькофф Банк" нотариусом ФИО2 19.12.2019 года была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 

<

.....>, в соответствии с которой со ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 

<

.....>, за период с 01.07.2018 года по 05.12.2018 года, на общую сумму 183698 руб. 88 коп., из которых 131907 руб. 83коп. – сумма основного долга, 47291 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 руб.

О совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 путем направления извещения №

<

.....> от 19.12.2019 года.

На основании указанной исполнительной надписи в ОСП г. 

<

.....> области возбуждено исполнительное производство №

<

.....> от 12.02.2020 года.

Давая правовую оценку заявленным истцом исковым требованиям о признании условий кредитного договора несогласованными, суд приходит к следующему:

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. 

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания кредитной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена. 

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя, задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств о согласовании возможности взыскания Банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса на момент заключения со ФИО1 кредитного договора в материалы дела не представлено. 

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2016 года АО «Тинькофф Банк» была отменена предыдущая редакция и утверждена новая редакция Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

На момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в п. 5.3.2 общих условий кредитования, содержащихся в УКБО. 

Доказательств согласования внесенных изменений в указанный пункт общих условий кредитования, содержащихся в УКБО, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. По мнению суда, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг. 

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту, и, в этой связи, ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании несогласованным между сторонами условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного общими условиями кредитования, содержащихся в УКБО, утвержденных Банком 22.12.2016 года, действующих с 23.12.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что между сторонами в индивидуальных условиях не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, имеются основания для отмены выданной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи с реестровым номером № 

<

.....> от 19.12.2019 года. 

Суд считает необходимым отметить, что в определении мирового судьи от 19.06.2019 года №

<

.....> года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, взыскателю (АО «Тинькофф Банк») разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ответчика к нотариусу за исполнительной надписью, между сторонами кредитного договора имелся спор, о чем не было сообщено нотариусу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 1000 рублей, что составит 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

В связи с чем, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2, о признании несогласованным условия заключенного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие кредитного договора №

<

.....> от 22.09.2012 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 19.12.2019 года нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрированную в реестре за № 

<

.....> выданную в рамках кредитного договора №

<

.....> от 22.09.2012 года.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина