№ 2- 5189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре: Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании незаконным и отмене Распоряжение администрации города Владивостока от 03.04.2017г. № № « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, согласно которому на основании распоряжения администрации города Владивостока от 03.04.2017г. №№ « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с формулировкой « за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей», которое считает незаконным, по следующим основаниям. Постановлением о назначении административного наказания №№, вынесенным УФСБ России по Приморскому краю 22.02.2017г. истец привлечен к административной ответственности - административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.13.12 КоАП РФ, выразившегося в следующем: являясь заместителем начальника АТУ Ленинского района администрации города Владивостока и имея третью форму допуска к гостайне, нарушил режим секретности - 31.12.2016г. осуществил несогласованный с исполняющим обязанности главы администрации города Владивостока ФИО7 выезд за границу Российской Федерации.

Как указано в содержании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017года, « выявленное нарушение возникло вследствие неисполнения заместителем начальника АТУ Ленинского района администрации города Владивостока ФИО1 требований статьи 1 Закона РФ « О государственной тайне» №5485-1 от 21.07.1993г. и требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» ( утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. № 3-1) ( для служебного пользования). Истцом штраф оплачен.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1993г. № 5485-1( в редакции от 08.03.2015г.) « О государственной тайне», « Должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско- правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством». Поскольку за вышеуказанное нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности истец уже понес наказание - привлечен к административной ответственности, законные основания для издания распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за тоже нарушение у администрации города Владивостока отсутствовали.

Просит Распоряжение администрации города Владивостока от 03.04.2017г. № 1411-рк « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» признать незаконным и отменить его.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив основания и доводы изложенные в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменные возражения, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений №№ замещает должность муниципальной службы заместителя начальника административно-территориального управления Ленинского района администрации г. Владивостока.

По роду служебной деятельности и должностным обязанностям ФИО1 был допущен к государственной тайне и принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ФИО1 был заключен типовой договор ( контракт) №.В соответствии с условиями которого истец был предупрежден, что за нарушение режима секретности будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из положений части 3 ст. 27 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени и болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3.13 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №к и пунктом 3.13 в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный служащий обязан соблюдать требования Российской Федерации о государственной тайне.

Статья 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 « О государственной тайне» устанавливает, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско- правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, за нарушение законодательства о государственной тайне граждане Российской Федерации, в том числе и должностные лица, могут быть привлечены к уголовной, административной, гражданско- правовой, а в отдельных случаях и к дисциплинарной ответственности.

Работодатель, принимая необходимые меры по соблюдению режима секретности, разъяснял истцу, что о выезде за границу необходимо информировать работодателя не позднее чем за 10 суток, сведения о выезде подавать только в письменном виде ( служебная записка отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 ФИО1 ознакомлен с Инструкцией от 05.01.2004 № 3-1, статьей 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

04.08.2015 ФИО1 ознакомлен с указаниями УФСБ России по Приморскому краю.

В нарушение установленного порядка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осуществил несогласованный с исполняющим обязанности главы администрации города Владивостока ФИО7 выезд за границу Российской Федерации.

Действия истца совершены в нарушение пп.19 п. 24 инструкции по обеспечению режима секретности в российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, соблюдение требований которого предусмотрено п. 3.13 Трудового договора.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч.1 ст. 27ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» признается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

ФИО1, на основании распоряжения администрации города Владивостока от 03.04.2017г. №-рк « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с формулировкой « за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, не оспоренных истцом, следует, что до наложения взыскания работодатель затребовал у истца объяснительную, содержащую доводы о привлечении его к административной ответственности, и не содержащую доводов об уважительных причинах неисполнения условий трудового договора.

Факт нарушения условий трудового договора, в части не соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о государственной тайне, был установлен в ходе проверки, проведенной комиссией УФСБ России по Приморскому краю, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для подготовки служебной записки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным УФСБ России по Приморскому краю 22.02.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности - административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.13.12 КоАП РФ.

Суд признает обоснованными доводы работодателя, что наличие в действиях истца состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, не исключает права работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений, которые запрещают работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в связи с привлечением к иным видам ответственности.

ФИО1, являясь заместителем начальника АТУ Ленинского района администрации города Владивостока и имея третью форму допуска к гостайне, нарушил режим секретности - 31.12.2016г. осуществил несогласованный с исполняющим обязанности главы администрации города Владивостока ФИО7 выезд за границу Российской Федерации.

О факте нарушения истцом условий трудового договора работодателю стало известно в момент ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под нарушением трудовых обязанностей следует понимать, в том числе, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, состоящие в последовательной взаимосвязи между собой, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании незаконным и отмене Распоряжение администрации города Владивостока от 03.04.2017г. №-рк « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 11.12.2017г.

Судья Т.А. Лушер