Дело № 2а-652/2020 УИД:23RS0013-01-2020-000675-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 апреля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредставлении взыскателю ООО «Сириус-Трейд» копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов, в непринятии мер по отысканию должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 предоставить взыскателю ООО «Сириус-Трейд» информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии всех вынесенных постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, принять меры по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства №.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-769/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16064,2 рубля, а также государственной пошлины в размере 321,28 рубля в пользу ООО «Сириус-Трейд». Судебный приказ № 2-769/2019 направлен в Гулькевичский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Согласно информации на официальном сайте федеральной службы судебных приставов в отношении должника 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 По состоянию на 25 февраля 2020 года в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю какая-либо информация о ходе исполнительного производства № не предоставлена, не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли Постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, копий вынесенных Постановлений, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Судебный пристав-исполнитель Выборная А.Г., чьи полномочия были переданы на период ее отпуска судебному приставу ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1., чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В направленном в суд отзыве начальник Гулькевичского РОСП – старший судебный пристав ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против требований административного иска возражала. Указала, что исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» на время отпуска судебного пристава-исполнителя Выборной А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, получены все ответы, исходя из чего следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для правильного и полного совершения комплекса мер, направленных на погашение задолженности в полном объеме. На сегодняшний день исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» суммы задолженности в размере 16385,48 рубля находится на стадии подтверждения получения ответа об обращении взыскания на заработную плату должника от организации ООО «

<

данные изъяты>» от 03 апреля 2020 года на основании Постановления судебного пристава исполнителя, что выяснилось в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «Сириус-Трейд» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2019 года на основании судебного Приказа № 2-769/2019 от 30 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16385,48 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». 

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника. 

В порядке электронного документооборота в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России, ФМС России, ПФР Гулькевичского района о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

По направленным запросам сведений об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за должником, не представлено, также как и сведений о наличии счетов и денежных средств на них в банковских учреждения.

Из ПФР Гулькевичского района получены сведения о работодателе должника ФИО2 – ООО «

<

данные изъяты>».

03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Выборной А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В части требований о ненаправлении информации о ходе исполнительного производства, обязании предоставить копии всех процессуальных документов, справку о сумме взысканной и оставшейся задолженности суд полагает необходимым отказать, поскольку сведений об обращении с ходатайствами, заявлениями к судебному приставу-исполнителю о получении данных документов и отказе последним в этом административный истец не представил. Судебное обязание совершить должностное лицо определенные действия возможно при его отказе от добровольного исполнения определенных действий. Доказательств такого отказа суду административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко