Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца администрации Кировского района Волгограда ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Волгограда к ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО5 на незавершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> Свои требования мотивирует тем, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 

<

ДАТА>. произведен осмотр земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем нежилого торгового здания. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА> указанный земельный участок по 

<

адрес> расположен на территории общего пользования, на которую градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N36/1087, не распространяется. В соответствии с действующим законодательством (п.2.4. «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской думы от 05.12.2014 N22/700), на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда. В настоящее время на земельном участке с кадастровым 

<

адрес>, расположено здание размерами 17,5м х 10,5м, наружные стены которого представляют собой металлический каркас, обшитый металлосайдингом. На объекте имеется вывеска «Мясная лавка». Данный объект в вышеуказанную схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы не включен. Ранее на основании заявления частного предпринимателя ФИО1 акта выбора и обследования земельного участка №, руководствуясь постановлением администрации города Волгограда от 01.04.1996 N189 «Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданами юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан», администрацией Кировского района Волгограда издано постановление от 28.08.1998 N539-п «О предоставлении в аренду земельного участка частному предпринимателю ФИО1 согласно которому частному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 97,2 кв.м. по ул. Колосовая для размещения магазина стройматериалов размерами 6,0 м х 16,2 м. В рамках постановления администрации города Волгограда от 01.04.1996 N189 «Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан», администрации районов Волгограда заключали с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв.м. на срок до 1 года. В то же время, торговое здание по 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества - незавершенное строительством здание магазина, правообладателем которого является ответчик ФИО5 Указывают, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сведения о выданном в установленном порядке разрешении на строительство вышеуказанного капитального объекта отсутствуют; торговое здание размещено на территории общего пользования в нарушении раздела 2 и п.3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 №22/700. В настоящее время, земельный участок №, на котором расположено описываемое здание, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Считают, что спорный объект недвижимого имущества – торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, размещен на территории общего пользования без правоустанавливающих документов на землю, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда была произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО4

Представитель истца Администрации Кировского района Волгограда ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования администрации Кировского района Волгограда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при завершении строительства застройщик обязан обратиться и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который. удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее липу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 

<

ДАТА>. произведен осмотр земельного участка (кадастровый 

<

адрес>, и расположенного на нем нежилого торгового здания.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА>. указанный земельный участок по 

<

адрес>., расположен на территории общего пользования, на которую градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N36/1087, не распространяется. 

В соответствии с действующим законодательством (п.2.4. «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской думы от 05.12.2014 N22/700), на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым 

<

адрес>, наружные стены которого представляют собой металлический каркас, обшитый металлосайдингом. На объекте имеется вывеска «Мясная лавка». Данный объект в вышеуказанную схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы не включен. Ранее на основании заявления частного предпринимателя ФИО1 акта выбора и обследования земельного участка N309 от 01.07.1998, руководствуясь постановлением администрации города Волгограда от01.04.1996 N189 «Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданами юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан», администрацией Кировского района Волгограда издано постановление от 28.08.1998 N539-п «О предоставлении в аренду земельного участка частному предпринимателю ФИО1 согласно которому частному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 97,2 кв.м. по ул. Колосовая для размещения магазина стройматериалов размерами 6,0м х 16,2м. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений, наличии права собственности на находящийся на спорном земельном участке стационарный объект недвижимости, о том, что объект недвижимости не является самовольной постройкой, не являются основанием к отказу к иске, по следующим основаниям.

В рамках постановления администрации города Волгограда от 01.04.1996 N189 «Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан», администрации районов Волгограда заключали с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв.м. на срок до 1 года. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиала организация1, в настоящее время спорный объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.02.2018г., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено организация2

Согласно выводов заключения судебной экспертизы организация2 на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования здания магазина с кадастровым номером 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций, не выявлено. Техническое состояние всех строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» квалифицируется как работоспособное.

На основании проведённого всестороннего исследования здания магазина с кадастровым номером № и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект полностью соответствует параметрам градостроительных регламентов, планировки территории, СНиП и другим строительным нормативам.

На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам 

<

адрес>, эксперт пришёл к выводу, так как техническое состояние всех строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» квалифицируются как работоспособное, то согласно ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность объекта обследования обеспечена, в связи, с чем угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Исследуемый объект не нарушает законные права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в исходе дела или несоответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., исследовался технический паспорт спорного жилого помещения. Экспертом был осуществлен осмотр спорного жилого помещения, с применением фототехники, экспертиза проведена с участием сторон. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизе, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. 

Вместе с тем, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сведения о выданном в установленном порядке разрешении на строительство вышеуказанного капитального объекта отсутствуют; торговое здание размещено на территории общего пользования в нарушении раздела 2 и п.3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город герой Волгоград»,утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 №22/700. 

В настоящее время, земельный участок №, на котором расположено описываемое здание, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.3 Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 05.12.2014 N22/700, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами капитального строительства, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с федеральными законами, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", без права увеличения площади и параметров таких объектов.

Запрещается использование земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в пункте 3.1 настоящего Положения, в случае если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества – торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> со степенью готовности 95%, обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, размещен на территории общего пользования без правоустанавливающих документов на землю, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. 

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, под строительство в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, строение созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. 

Требований о признании права собственности на самовольную постройку стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрация Кировского района Волгограда к ФИО4 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО4 на незавершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района Волгограда к ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на незавершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья -