Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

участием защитника Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скворцова А.В. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 декабря 2018 года ФИО2 подвергнут по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что совершенный водителем ФИО2 объезд эвакуатора не является объездом препятствия; материалами дела об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что покинуть место стоянки автомобиля с выездом на полосу движения в попутном направлении водитель автомобиля не мог – этот путь ему преграждал стоявший вплотную эвакуатор; мировым судьей не учтено, что остановившийся эвакуатор был не способен к продолжению движения, о чем со всей очевидностью свидетельствовали смонтированная в рабочем состоянии лапа упора и отсутствие водителя в кабине, а также то, что эвакуатор остановился, включив аварийную сигнализацию; при таких обстоятельствах водитель ФИО2, намеренный вернуться на полосу своего движения, имел все основания считать эвакуатор препятствием в том смысле, в котором данный термин используется в Правилах дорожного движения; совершенное ФИО2 правонарушение не подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании Скворцов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие правонарушения и дана неправильная квалификация действий ФИО2, кроме того, в протокол об административном правонарушении вносились изменения, что нарушило право ФИО2 на защиту.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Мировым судьей установлено, что 23 октября 2018 года в 13 час. 40 мин. у 

<

...> управляя автомобилем /марка ТС/, г.н. 

<

данные изъяты>, на участке дороги с двусторонним движением, где полосы противоположных направлений отделены разделительной полосой, выделенной конструктивно, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС Е.Е.В., Д.М.А. об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

Факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО2 и его защитником не оспариваются.

Доводы ФИО2 о том, что выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, осуществлен им в связи с необходимостью объезда препятствия – эвакуатора, стоящего на проезжей части, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Из показаний ИДПС Д.М.А. следует, что им совместно с ИДПС Е.Е.В. по заданию дежурной части осуществлялась проверка сообщения о нахождении транспортного средства на проезжей части в нарушение ПДД РФ; на разделительной полосе проезжей части в районе 

<

...> был обнаружен автомобиль /марка ТС/, в связи с чем был вызван эвакуатор, приглашены понятые; спустя некоторое время пришел владелец автомобиля, который сел в данный автомобиль и через встречную полосу проехал в сторону ул. Тимирязева, впоследствии был остановлен ими после разворота на перекрестке.

Из видеозаписи, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент выезда сотрудников ГИБДД к 

<

...> /марка ТС/, г.н. 

<

данные изъяты>, в неподвижном состоянии находился на конструктивно выделенной разделительной полосе, остановка транспортных средств на которой запрещена как в силу п. 1.2 ПДД РФ, так и в соответствии с установленным в указанном месте дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В данном случае нахождение эвакуатора на проезжей части было обусловлено производством задержания транспортного средства ФИО2 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Включение на нем аварийной сигнализации обусловлено выполнением требований п. 7.1 ПДД РФ о необходимости ее применения в целях предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

На разделительной полосе в месте нахождения знака 3.27 ПДД РФ установлен также знак 8.24 «Работает эвакуатор», указывающий на осуществление задержания транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он осознавал, что его автомобиль стоит в неположенном месте, совершил маневр в целях предотвращения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указанно мировым судьей, оснований расценивать эвакуатор, находившийся на проезжей части в целях задержания транспортного средства, в качестве препятствия не имелось, что мог и должен был осознавать ФИО2

При этом суд также отмечает, что в силу п. 1.2 ПДД РФ в качестве препятствия расценивается неподвижный объект, который не позволяет продолжить движение по полосе, на которой он находится. Транспортное средство ФИО2 на момент остановки эвакуатора на проезжей части находилось в неподвижном состоянии; ФИО2 осуществлялся маневр начала движения, а не продолжения движения в ранее избранном направлении.

Фактически ФИО2 осуществлялось воспрепятствование действиям сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд соглашается. Событие правонарушения применительно к ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе описано, отсутствие в момент его составления фразы «за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ» не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту; о несогласии с квалификацией его действий он указал в протоколе и письменных объяснениях, реализовал свое право на представление доказательств, которые были изучены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям из административной практики, ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Возможностью оспорить факт нахождения в момент фиксации правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во владении или пользовании другого лица, в порядке, установленном ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и в установленные законом сроки ФИО2 не воспользовался. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований проверять законность вышеуказанных постановлений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника Скворцова А.В. в интересах ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1